Рішення № 119832804, 14.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6654/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Мішко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до ДПП Національної поліції України, поліцейського 2 взводу роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1810995 від 03.04.2024 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського 2 взводу батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Гузинець В.М. від 03.04.2024 року серії ЕНА №1810995, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В даній постанові зазначено, що 03.04.2024 року о 09 год. 59 хв., на автодорозі М-06790 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в зоні дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху (50 км./год.), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором не прийнято до уваги твердження водія про відсутність порушення ПДР, оскільки швидкість виміряна за межами населеного пункту, інспектором повністю проігноровані той факт, що знак обмеження швидкості руху встановлений з порушенням законодавства на дорозі, де ремонтні роботи не проводяться.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову від 03.04.2024 року серії ЕНА №1810995 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Не погоджуючись із позовними вимогами, представником відповідача було подано відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного.

У поданому відзиві вказує, що 03.04.2024 року під час несення служби працівниками УПП в Закарпатській області ДПП за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 000618, за адресою: Закарпатська область, а/д М-06, 790 км., було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу «Mercedes Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_1 », рухався швидкістю 73 км/год. в зоні дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху (50 км./год.), чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на 23 км/год, та порушив п. 12.4 ПДР України.

Наголошує, що інспектором було роз`яснено позивачу, що на фотозображенні чітко видно дату, час фіксації, місце, марку, модель транспортного засобу, символи номерного знаку. Всі вищенаведені докази повністю спростовують домисли позивача про те, що транспортний засіб під його керуванням не порушував ПДР. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Крім того, відповідно до свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» від 21.04.2023, лазерний вимірювач TruCAM є придатним до застосування та згідно листа №22-38/49 від 01.10.2019 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому його використання в ручному режимі є законним.

Таким чином докази, отримані за допомогою даного лазерного вимірювача швидкості є належними та допустимими. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова, складена відносно позивача є правомірною та не підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу у його відсутності та задоволити позов.

Представник ДПП у судове засідання також не з`явився та згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №1810995 від 03.04.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із вказаної постанови вбачається, що 03.04.2024 року о 09 год. 59 хв., на автодорозі М-06790 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в зоні дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху (50 км./год.), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом було досліджено фотоматеріали, додані представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 03.04.2024 року. Крім того, фотоматеріали містять підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції.

Згідно доданої роздруківки з показників лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС000618, 03.04.2024 року було зафіксовано швидкість 73 км/год. автомобіля «Mercedes Benz GLK 250», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/29750 від 01.12.2024 року, яке чинне до 01.12.2024 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000618, на який було зафіксовано правопорушення, є придатним до застосування, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапозоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапозоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Дорожній знак 3.29 вдіноситься до заборонних дорожніх знаків та встановлює Обмеження максимальної швидкості. Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Судом встановлено та власне неоспорено позивачем той факт, що на вказаній ділянці дороги встановлений дорожній знак з обмеженням швидкості 50 км./год.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що на вказаній ділянці дороги ремонтні роботи не проводяться, а тому даний знак встановлений з порушенням, оскільки згідно листа зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області №457/02-22 від 09.04.2024 встановлено, що на ділянці дороги М-06 Київ-Чоп, км. 790+321 км. 811+030, у 2021 році проводився поточний середній ремонт. У зв`язку з тим, що у 2022 році рф віроломно вторглася на територію України, середні і капітальні ремонти були призупинені.

Однак, через те, що на лівому проїзді автодороги М-06 Київ-Чоп розібрані 3 мости, автодорога не працює у звичному режимі. Згідно погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху, організований об`їзд небезпечної ділянки з двостороннім рухом із встановленням відповідних дорожніх знаків з обмеженням максимальної швидкості в небезпечних місцях з метою попередження ДТП.

Тому, посилання позивача на те, що дорожній знак обмеження швидкості руху встановлений безпідставно не вартують уваги. Також суд зауважує, що вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, що також є допустимим, оскільки згідно з інформацією ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Отже, за технічними характеристиками, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20, спроможний здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному режимі, а тому його дані можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення останнім вимог дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху (50 км./год.).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі її доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог позивача, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 268, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 77,159,210,241,243,294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського 2 взводу роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Повний текст рішення складено 19.06.2024.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційногоадміністративного судув 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе