Ухвала суду № 119832574, 18.06.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3795/24

Провадження № 2-а/235/21/24

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

18 червня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУНП в Донецькій області) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 7 травня 2024 року поліцейським ВП № 1 (м. Добропілля) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Лебідем Г.В. було винесено постанову серії ЕНА № 2092658 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність.

В постанові зазначено, що 7 травня 2024 року о 18.50 в м. Добропілля у мікрорайоні Сонячний він керував транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки його тимчасового ввезення на митну територію України строком до одного року, чим порушив ст.380 МК України, ст.ст.13, 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП.

Наголошує, що працівники поліції безпідставно його зупинили та пред`явили претензію, що ним порушено строки тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України строком до одного року.

Ним були пред`явлені працівникам поліції документи, які підтверджують відсутність порушення строків тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України строком до одного року, а саме, акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу транспортного засобу, форму МД-2 з таможні, сертифікат відповідності, перелік доказів стосовно відповідності КТЗ, акт технічного стану транспортного засобу, акт приймання-передачі транспортного засобу, реєстраційне посвідчення транспортного засобу. Працівники поліції, не приймаючи до уваги надані ним доводи, склали відносно нього постанову ЕНА № 2092658 від 07.05.2024.

З огляду на викладене, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову (а.с.2-5).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.19).

30 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від ГУНП в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

7 травня 2024 року о 18.50 ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, 2009р.в., номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у Донецькій області, м. Добропілля, мікрорайон Сонячний, де був зупинений працівниками поліції, які виявили порушення строків обмеження, встановлених Митним кодексом України, а саме строків тимчасового ввезення на митну територію України (або недотримання строків обмеження) транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чим останній порушив вимоги ч.8 ст.121 КУпАП, про що складено постанову серії ЕНА № 2092658.

Згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8124/22/1245 від 16.12.2022 транспортний засіб, на якому пересувався та керував ОСОБА_1 , ввіз на територію України ТОВ «ВТК Ельбрус» в особі відповідального ОСОБА_2 . З митної декларації форми МД-2 вбачається, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2009р.в., номерний знак НОМЕР_1 , ввезено на територію України для одержувача ТОВ «ВТК Ельбрус» із призначенням для перевезення пасажирів. Тобто, керування сторонньою (третьою) особою ввезеним транспортним засобом, в тому числі позивачем, унеможливлюється, оскільки жодна інша особа непрописана у митній декларації форми МД-2 та не зазначена мета ввезення на митну територію України для передачі третім особам через заборону, встановлену Митним кодексом України.

Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розукомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Безпосередньо факт керування транспортним засобом позивачем підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та допустимим доказами, й під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі наведеного відповідач просив в позові відмовити повністю, справу розглянути за відсутністю його представника (а.с.39-41).

18 червня 2024 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.50).

Дослідивши зміст заяви, суд доходить наступних висновків.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 14.05.2024 сума судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає поверненню позивачеві з місцевого бюджету Покровської МТГ (а.с.1).

Керуючись ст.240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 змісцевого бюджетуПокровської МТГ згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 14.05.2024 судовий збір в сумі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) гривень 20 копійок.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя Г.В. Назаренко