Постанова № 119832414, 18.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/484/24

Провадження № 3/193/249/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Авдонькіної Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2024 щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. сержантом поліції Грицай Р. Я. складено протокол, серії ААД № 490540, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 19.03.2024 о 13 год 05 хв у Дніпропетровській області у Криворізькому районі в с. Мар`є-Дмитрівка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Молодіжній, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д/н НОМЕР_1 , з явними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкогольного з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), проте в порушення вимог п.2.5ПДР України від проходження огляду на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив.

Окрім того, захисником ОСОБА_2 03.04.2024 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак вказане клопотання самим захисником, яке на протязі всього часу перебування справи у провадженні, так ним і не було реалізовано. Заявлене клопотання стало підставою для відкладення розгляду справи, з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час судового розгляду справи.

Після чого у судове засідання, яке було відкладено на 16.04.2024 захисник ОСОБА_2 у судове засідання в черговий раз не з`явився, проте надав до суду заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами. Вкотре судове засідання було відкладено на 16 травня 2024 року, однак і на вказану дату від захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду заяв та клопотань не надходило, тому з метою захисту права на правовий захист, судом здійснено забезпечення можливості на реалізацію його захисту прав та інтересів у судовому засіданні, та в четверте знову було відкладено розгляд справи на 18.06.2024, однак і на визначену дату захисник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань, ні від нього, ні від особи, що притягується до адміністративної відповідальності так і не надійшло.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост. 17Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей245,280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 490540 від 19.03.2024, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення (а.с.1);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано обставини події, які відбувалися 19.03.2024, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що дійсно керував автомобілем "ВАЗ 2106", НОМЕР_1 , перед цим вживши пляшку пива, під час спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , але на вимогу поліцейських пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Dragerта огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, названий водій відмовився, пояснивши, що сенсу у цьому не має, оскільки він справді перебуває у алкогольному сп`янінні (а.с. 5);

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3, 1.5 ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно доп. 2.5 Правил дорожньогорухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не виконання цієї вимоги тягне за собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАПдоводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, суд, зважаючи на те, що останній, згідно довідки ВП № 9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.6), отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 від 17.01.2022, вважає за необхідне піддати його безальтернативному адміністративному стягненню, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - у видіштрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із нього також належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень(Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковийрахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збіру розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

На підставі ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

З урахуванням частини другоїстатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, протягом п`ятнадцяти днів,та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець