Ухвала суду № 119828661, 17.06.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 646/3474/24

н/п 2/953/2576/24

УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова з Червонозаводського районного суду м.Харкова 24.05.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Дослідивши позовну заяву встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК Україниз наступних підстав.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 дана заява була залишена без руху відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків заяви 10 діб з моменту отримання ним зазначеної копії ухвали, вказано недоліки.

На виконання ухвали суду позивачем(представником) 14.06.2024 через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків, долучення до матеріалів справи, проте в наданій до суду заяві не усунуто недоліки в повному обсязі, оскільки відсутні відомості щодо направлення копії даного позову на адресу відповідача, а також не надано до суду доказів на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Цимбалюка С.В. в Київському районному суді м.Харкова.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним документом, підписаним КЕП, є належним та правомірним способом звернення до суду, що ототожнюється зі зверненням через канцелярію або за допомогою традиційних засобів поштового зв?язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду зауваживши, що вони не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб?єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку, згідно Постанови ВП ВС від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22.

Відповідно до ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Серед переліку додатків та прикріплених файлів до даного позову не міститься доказів надсилання листом з описом вкладення копії даного позову на адресу відповідача, а прикріплена скан-копія виправленої позовної заяви не містить підпису представника позивача, що унеможливлює її направлення на адресу відповідача судом в паперовому вигляді разом з додатками, що подавалися з первісним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що недоліки заяви, усунуті представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбалюк С.В. в повному обсязі не були. Позивачу(представнику - адвокату Цимбалюк С.В.) необхідно усунути наступні недоліки заяви:

- надати до суду відомості щодо направлення копії позову на адресу відповідача, або підписану копію позовної заяви в редакції від 14.06.2024;

- надати до суду докази на підтвердження наявності повноважень представника позивача адвоката Цимбалюка С.В. в Київському районному суді м.Харкова.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (статті 126,127 ЦПК України).

Враховуючи викладене, для забезпечення права на судовий захист та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для усунення всіх недоліків, які були підставою для залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування збитків та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ