Постанова № 1198285, 04.12.2007, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" грудня 2007 р.

Справа № 10/224-4345

15 годин 00 хвилин

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Півторака М.Є.

при секретарі судового засідання Клим Т.П.

Розглянув справу

За позовом: Прокурора Лановецького району, м. Ланівці, вул. Незалежності, 34 в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лановецький хлібозавод“, м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 1 Тернопільської області

За участю представників сторін:

Позивача: Сампари Г.М. –головного спеціаліста - юрисконсульта відділу перевірок Тернопільського територіального управління, доручення № 05 від 12.01.2007 року;

Відповідача: не прибув;

Прокурора: Тиховліс Г.М. –прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Тернопільської області, посвідчення № 2.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 27,28,41,49,51,130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть справи:

Прокурор Лановецького району звернувся в господарський суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Тернопіль про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Лановецький хлібозавод“, м. Ланівці 2720 грн. штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем вимог статті 23 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу“ в частині неподання регулярної інформації Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2007 року призначено судове засідання о 10 год. 00 хвилин 09 листопада 2007 року.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не подав, а тому розгляд справи було відкладено до 15 годин 00 хвилин 04 грудня 2007 року у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

Представник позивача та прокурор в судових засіданнях підтримали заявлені вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора суд встановив наступне:

У відповідності до ч. 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“ Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами, особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні“ передбачено накладання на юридичних осіб штрафів у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації.

Згідно статті 24 вищезазначеного Закону України та п. 1.3. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.01.2000 року № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.02.2000 року за № 63/4284 ВАТ “Лановецький хлібозавод“, м. Ланівці зобов’язане було подати регулярну інформацію ( звіт ) за 2006 рік в Державну комісію цінних паперів та фондового ринку.

Відкрите акціонерне товариство “Лановецький хлібозавод“, м. Ланівці не подало регулярну інформацію ( звіт ) за 2006 рік в Державну комісію цінних паперів.

Факт вчинення правопорушення та вина юридичної особи підтверджується Актом № 68-ТЕ про правопорушення на ринку цінних паперів від 21 червня 2007 року.

03 липня 2007 року до ВАТ “Лановецький хлібозавод“, м. Ланців уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Свистуном О.В.- начальником Тернопільського територіального управління винесено Постанову № 68-ТЕ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосовано санкцію у вигляді накладання штрафу в розмірі 2720 грн. за ненадання регулярної інформації( звіту ) за 2006 рік.

Відповідач у встановлений п.2 Постанови від 03.07.2007 року у 15-денний строк суму штрафу в доход державного бюджету добровільно не сплатив.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доказів на предмет встановлення їх належності та допустимості здійснюється господарським судом, що передбачено положеннями статей 70, 138 КАС України.

Представленими суду матеріалами позивач по справі довів, що ВАТ “Лановецький хлібозавод“, м. Ланівці не сплачує в добровільному порядку суму штрафу в бюджет, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені документально.

У відповідності із ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1,2,3,6,7,49,51,59,86,94,98,130,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Лановецький хлібозавод“, м. Ланівці, вул. Вишнівецька, 1, ідентифікаційний код 05510964 в дохід Державного бюджету України на рахунок УДК в лановецькому районі в ГУДК України в Тернопільській області 31118106700347, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, МФО 838012, код 23588208 - 2720 грн. штрафних санкцій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції, та протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

3.Постанова складена в повному обсязі 07 грудня 2007 року.

Суддя М.Є. Півторак