Рішення № 119828474, 07.02.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24297/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/23894/23,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Кременецька міська рада,

третя особа - Кременецький міський голова Смаглюк Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременецький міський голова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначив, що рішенням місцевого суду його було поновлено на роботі в КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради на посаду головного лікаря. Рішення допущене до негайного виконання. При цьому, обов`язок щодо поновлення покладено на Кременецького міського голову ОСОБА_2 .Станом на 11 грудня 2023 року рішення не виконане.

Вказуючи на те, що рішення суду в частині, яка підлягала негайному виконанню, не виконане, посилаючись на норми статей 235, 236 Кодексу законів про працю України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток, із урахуванням уточнення позовнихвимог за період з 05 травня 2023 року по 19 грудня 2023 року в сумі 554716 гривень30 копійок.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, 19 грудня 2023 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

20 грудня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 16 січня 2024 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень.

22 грудня 2023 року представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог.

Представником відповідача надано суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом та відкладено судове засідання.

6 лютого 2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті касаційної скарги Кременецької міської ради у справі № 5691240522 (провадження № 61-55ск24) за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

В судовому засіданні 7 лютого 2024 року судом ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, адже ст. 251 ЦПК України не передбачає обов`язку суду зупинити провадження у справі у зв`язку з неможливістю судом зупинення провадження у справі до розгляду справи Касаційним судом. Крім того, суд мотивував свою відмову тим, що касаційне провадження у справі № 569/12405/22 не відкрите, касаційна скарга Кременецької міської ради залишена без руху.

Заслухавши думку представника позивача щодо продовження розгляду справи, суд ухвалив визнати неповажною причину неявки представника відповідача.

Від представника відповідача інших заяв чи клопотань не надходило, відзиву на позов ним не подано.

Враховуючи, що представник відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а також те, що представник позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд ухвалив провести розглядати справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Третя особа повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, пояснення не надавав.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд встановив такі обставини та приходить до наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3.05.23 по справі №569/12405/23 визнано протиправним та скасоване рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», від 30 серпня 2022 року №3987 «Про внесення змін в рішення сесії Кременецької міської ради від 11 серпня 2022 року №3920 «Про дострокове розірвання контракту з директором Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради», розпорядження Кременецького міського голови від 27 червня 2022 року №123-ОД «Про проведення службового розслідування», від 01 липня 2022 року №129-ОД «Про продовження проведення службового розслідування», від 12 серпня 2022 року №192-О «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля» та від 30 серпня 2022 року №207-О «Про внесення змін у розпорядження Кременецького міського голови від 12 серпня 2022 року №192-О від 12 серпня 2022 року «Про звільнення директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Павла Кісіля». ОСОБА_3 на посаді директора Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради.Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 5 грудня 2023 року апеляційні скарги Кременецької міської ради Тернопільської області та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 травня 2023 року без змін.

Норма частини восьмої статті 235 Кодексу законів про працю України передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В мотивувальній частині рішення обов`язок щодо поновлення на роботі покладено на Кременецького міського голову ОСОБА_2

19.12.23 позивача було проінформовано відповідачем листом №2738/02-25 від 19.12.23, що 14.12.23 Кременецькою міською радою було прийнято рішення№5150, згідно якого ОСОБА_1 поновлено на роботі в КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради на посаді директора.

Станом на день розгляду справи Кременецький міський голова не видав розпорядження про поновлення позивача на роботі.

Однак, позивач фактично приступив до виконання обов`язків директора КНП "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради 19.12.23, що підтверджується наказом №430-од, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.23.

Натомість, в супереч наведеним вимогам трудового законодавства, відповідач не здійснив негайного виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 травня 2023 року у справі № 569/12405/22 та негайно не видав наказ про поновлення позивача на роботі.

Згідно із нормою статті 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як наслідок, оскільки відповідачем не було вчасно виконано рішення суду про поновлення позивача на роботі, відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач має гарантоване право на стягнення із відповідача середньомісячного заробіток за час такої затримки.

Суд враховує правові висновки, які викладено у постанові Верховного суду від 5 лютого 2023 року по справі № 460/16522/21, за якими: незастосування статті 236 КЗпП у подібних випадках здатне потурати невиконанню судових рішень; подібне правозастосування сприяє негативній практиці, за якої роботодавець зволікатиме з виконанням рішення про поновлення особи на роботі допоки апеляційний суд не перегляне справу; у цьому контексті слід зважати й на те, що інститут звернення рішення суду до негайного виконання покликаний забезпечувати швидкий і реальний захист прав працівника; цей інститут не заперечує можливості скасування в апеляційному порядку рішення, допущеного до негайного виконання, проте на стадії апеляційного оскарження віддає перевагу інтересам працівника.

Зрештою стаття 236 КЗпП не містить у собі застереження про те, що скасування рішення про поновлення на роботі звільняє роботодавця від обов`язку оплатити працівнику вимушений прогул при затримці його виконання.

На основі цих обставин і міркувань Суд дійшов висновку, що у випадку затримки виконання рішення про поновлення на роботі факт можливого подальшого скасування цього рішення в касаційномупорядку, на що посилався представник відповідача у клопотання про зупинення провадження у справі, не позбавляє особу права на отримання середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення та, відповідно, не звільняє роботодавця від обов`язку здійснити таку виплату.

Інакше застосування статті 236 КЗпП може атакувати принцип обов`язковості судового рішення та здатне підважити процесуальний інститут звернення рішення суду до негайного виконання.

Через відсутність здійснення відповідачем негайного виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі відбулась затримка виконання цього рішення суду в період з 3 травня 2023 року (дата постановлення рішення суду про поновлення позивача на роботі) по 19 грудня 2023 (дата, колифактично позивача допущено до роботи).

Судом перевірено здійснений за змістом позовної заяви розрахунок середнього заробітку позивача за вказаний період та встановлено, що наведений представником позивача здійснено з дотримання вимог спеціального законодавства у трудовій сфері.

Таким чином, відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки негайного виконання судового рішення за період з 3 травня 2023 року по 19 грудня 2023 року в сумі 554716,30 гривень.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі судового збору та стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 310,00 грн., які не сплачено позивачем під час збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременецький міський голова ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з Кременецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 554716,30 грн. та судовий збір у розмірі 5207,16 грн.

Стягнути з Кременецької міської ради в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 310, 00 гривень .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Кременецька міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67, м. Кременець, Тернопільська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 04058338.

Третя особа - ОСОБА_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено12 лютого2024 року.

Суддя -