Рішення № 119826503, 12.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/461/24

Провадження № 2/191/159/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вимоги у якому позивач обґрунтовує тим, що 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис за №61118, боржником у якому є ОСОБА_2 , яка 19.03.2019 року змінила прізвище на « ОСОБА_3 », за яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія» «Онлайн Фінанс» заборгованість у сумі 9343 грн. 80 коп. Згідно постанови ДВС, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження за №68359354, і 11.01.2024 року накладено арешт на грошові кошти. Позивач не погоджується із вчиненим виконавчим написом, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не перевірено наявність у стягувача права на стягнення з неї грошових сум. В зв`язку із викладеним, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований за №61118, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 31.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Позивач до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи без їй участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.

Треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без їх участі не надали.

Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 11.01.2024 року, у виконавчому провадженні №68359354, під час примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №61118 від 31.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 9342 грн. 80 коп., накладено арешт на грошові кошти/електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, має бути задоволеною, але з підстави того, що з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами не передбачено законом.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2024 року застосовано заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого за №61118 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 9342 грн. 80 коп., який продовжує діяти відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України якою визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішити питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 березня 2021 року №61118, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 9342 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ: 42254696, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19.04.2019, дійсний до 19.04.2029 року, органом 1257, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб