Вирок № 119825041, 19.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/726/24

1-кп/583/280/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200540000097 від 04.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліново Путівльського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

У подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 р., № 271/2024від 06.05.2024р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2024 р. в денний час доби проник до господарства за адресою АДРЕСА_2 , де через розбите вікно проник до кімнати будинку, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, таємно викрав чавуну плиту для пічного опалення на два відсіки з в`юшками у кількості 5 шт. загальною вартістю 850 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 30.03.2024 р. вдень зайшов до господарства за адресою АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, та побачив, що в одному з вікон відсутня нижня частина скла. Йому ( ОСОБА_4 ) ніде було переночувати і він через розбите вікно заліз до будинку, щоб у ньому переночувати. Коли він знаходився у будинку, то помітив там плиту для пічного опалення, яку вирішив викрасти. Дану плиту з в`юшками він ( ОСОБА_4 ) викинув через вікно на подвір`я, виліз з будинку через вікно та покинув з територію домоволодіння, а ввечері приїхав з тачкою, забрав плиту з в`юшками та здав її у пункту здачі металу. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимогст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ізст. 65 КК Українисуд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 65 ККособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50,65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілій, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання перейшовши доіншого,більш м`якоговиду основногопокарання,не зазначеногов санкції ч.4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідност. 124 КПК Українинеобхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1135,92 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1135,92 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази металеву плиту для пічного опалення та п`ять в`юшок - вважати повернутими їх законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1