Вирок № 119825016, 19.06.2024, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1359/24

Провадження № 1-кп/950/177/24

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 12023200590000383 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта середня; не працює; не одружений; має на утриманні малолітню дитину; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 246 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що 07.12.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 на транспортному засобі марки Т-16 прибув на територію лісового масиву, який перебуває у користуванні Філії «Лебединське лісове господарство» ДП «Ліси України» в кварталі 51, виділі 26, який відноситься до території державного лісового фонду України, попередньо взявши із собою технічні засоби для спилу дерев, а саме бензопилу марки «Quligen». У подальшому, діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тобто спеціального дозволу, з використанням бензопили марки «Quligen» ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 навколишньому природному середовищу спричинено шкоду в розмірі 28708,13 грн., що підтверджено висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-24/438-ФХЕД.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Вказав на те, що оскільки в його будинку немає газу, а на придбання дров у нього немає коштів, він сів на трактор на поїхав до лісу щоб напиляти дров. Коли пиляв дерева до нього підійшов лісник, наказав глушити бензопилу. Він заглушив бензопилу, поклав її та оскільки злякався, сів на трактор та утік звідти. Шкоду міській раді відшкодував. Просив суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконну порубку дерев, що заподіяла істотну шкоду.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання відсутні.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, має на утриманні малолітню дитину (2 роки), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання, позицію представника потерпілого, який надав докази відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому, як свідчать обставини даного кримінального провадження, ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев з використанням бензопили марки «Quligen» на яку у подальшому накладено арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки бензопила марки «Quligen» була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до такого речового доказу спеціальну конфіскацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 4543,68 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4543,68 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.12.2023 по справі № 950/3628/23 (провадження № 1-кс/950/612/23).

Речові докази:

- електронний файл з відеозаписом - VID_20231207_140455 на карті пам`яті micro SD 32 GB - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бензопилу з корпусом білого та сірого кольору з написом в нижній частині корпусу «Quligen» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати у власність держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6