Ухвала суду № 119824438, 19.06.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3407/24

Провадження № 2-с/463/127/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дунаса Романа Теодозійовича про скасування судового наказу від 17.05.2024 року у справі № 463/3407/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м.Львова 17.05.2024 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 24744,13 гривень, за адресою: АДРЕСА_1 , а також судових витрат у розмірі 302,80 гривень в рівних частинах з кожного.

18 червня 2024 року представник боржника ОСОБА_1 -адвокат ДунасР.Т. звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_1 копію судового наказу отримав 31.05.2024 року. Ознайомившись з вимогами стягувача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження, оскільки стягувачем не надано суду доказів безспірності заборгованості боржників, так як у них не має боргів перед підприємством, він вчасно сплачував кошти за послуги з постачання гарячої води, враховуючи, що його квартира з травня 2022 року по листопад 2023 року не була обладнана розподільними прилади гарячого водопостачання, тобто вважалась безобліковою, він оплачував послуги на підставі Методики розподілу міжспоживачами обсягівспожитих убудівлі комунальнихпослуг,що підтверджуєтьсявідповідними квитанціямипро оплату,які небуло взятидо увагистягувачем. Виходячи з вищенаведеного, представник боржника просить скасувати судовий наказ та поновити строк для звернення до суду із заявою.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 463/3407/24 вбачається, що судовий наказ виданий 17.05.2024 року, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 отримали копію судового наказу та заяву стягувача про його видачу 31.05.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14.06.2024 року, заяву боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , повернуто заявникам без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору. Роз`яснено право повторного звернення до суду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення представника боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява представника боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Дунасу Роману Теодозійовичу пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Дунаса Романа Теодозійовича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 463/3407/24 від 17 травня 2024 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.