Ухвала суду № 119824044, 19.06.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/21817/23

Провадження №1-кп/523/905/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.06.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючогосудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів, Республіка Молдова,громадянинаУкраїни,з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого,зареєстрованогота фактично мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого увчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Прокурор до судунадав клопотання про розшук обвинуваченогота наданнядозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосуваннязапобіжногозаходуувиглядітриманняпідвартою.

В судовому засіданні,вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд прийшовдонаступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження , на разі воно перебуває на стадії підготовчогозасідання.

До зали судуобвинувачений не з"являється. Згідно рапортуДОП СП Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 не надається можливим викликати обвинуваченого до зали судового засідання, адже останній за вказаною адресоюнепроживає.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що 26.08.2023 року вчинив кримінальне правопорушення ,а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобтоумиснеушкодження, яке не є небезпечним для життя і не тягне за собою наслідків,передбачениху ст.121 КК України, але таке, що спричинилотривалийрозлад здоров"я, чим вчинив злочинпередбаченийч.1 ст.122ККУкраїни.

Зазначені дії описані у клопотанні,які за версією слідства вчинивобвинувачений ОСОБА_4 , органом досудового розслідування, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду , однак обвинувачений в судові засіданнянез`являється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначеними у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді суду, зокрема ризику переховуватисявідсуду ,адже ОСОБА_4 не з`являється до суду, за місцем мешкання не проживає, що засвідчується рапортом ДОП СПВідділення поліції№2ОРУП №1ГУНП вОдеській областіст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про неможливість встановити місцезнаходженняобвинуваченого.

Усудові засідання призначені на 20.05.2023 року, 06.06.2024 року, 19.06.2024 року, не з`являвся,замісцеммешканнявідсутній.

Отже, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під часрозглядукримінальногопровадженняєобов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, оголошується ухвалою суду розшук обвинуваченого, організація виконання якої доручається слідчомута/абопрокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, та слідства, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя,суд відмовляєу наданнідозволу назатримання підозрюваного,обвинуваченого зметою йогоприводу,якщо прокурорне доведе,що зазначеніу клопотанніпро застосуваннязапобіжного заходуобставини вказуютьна наявністьпідстав длятримання підвартою підозрюваного,обвинуваченого,а такожє достатніпідстави вважати,що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідуваннячисуду.

Так як, прокурором доведені факти, які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотанняпрокурора.

Керуючисьст.ст.188-190,335,369-372,376КПКУкраїни,суд,-

У Х В А Л И В:

1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів, Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Організацію виконання розшукудоручитипрокурору таВПвідділення поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеськійобласті. 3.КонтрользавиконаннямрозшукупокластинапрокурораСуворовської окружноїпрокуратурим.Одеси ОСОБА_3 .

4.Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

5.Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжногозаходуувиглядітриманняпідвартою.

6.Встановитистрокдіїухвали6місяців.

7.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1)приводупідозрюваного,обвинуваченогодосуду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановленняухвали,уякійнезазначенострокуїїдії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, прощослідчийсуддя,судповідомляєпрокурора;

3)відкликанняухвалипрокурором.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1