Рішення № 119822673, 12.06.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6829/24

Провадження №2/592/1559/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 123 грн 94 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 20 028 грн 00 коп..

Свої вимогипозивач мотивуєтим,що 10.02.2021 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 508395. Відповідно до умов договору, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000 грн 00 коп., а позичальник зобов`язався повернути використану сумув строкдо 10.02.2024 тасплатити процентиза користуваннякредитними коштамина умовахвизначених умовамидоговору кредиту.ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор)свої зобов`язанняза договором про надання споживчого кредиту № 508395 від10.02.2021виконав належнимчином,перерахувавшигрошові кошти у розмірі 25 000 грн 00 коп. відповідачу, шо підтверджується платіжним дорученням.

26.11.2021між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно умов якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників,в томучислі задоговором про надання споживчого кредиту № 508395 від 10.02.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договір про надання споживчого кредиту № 508395 від 10.02.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.04.2024 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 82123 грн 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 24694 грн 14 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 38049 грн 98 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 19379 грн 82 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2024 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-30 год. 12.06.2024.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надав. Також відвідач не з`явився до поштового відділення для отримання судової повістки.

Судова повістка, копія ухвали та копія позовної заяви з додатками направлені відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою від 28.05.2024.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд встановив, що 10.02.2021 між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 508395. Відповідно до умов договору, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 25000 грн 00 коп, а позичальник зобов`язався повернути використану сумув строкдо 10.02.2024 тасплатити процентиза користуваннякредитними коштамина умовахвизначених умовамидоговору кредиту.

Пунктом 1.5.договору кредитупередбачено,що відсотковаставка задоговором єфіксованою,а розмірвідсоткової ставкиза кредитомзалежить відперіоду їївстановлення таскладає:-за першийдень користуваннякредитом (включно)-25%в день(9125%річних);за усінаступні днікористування кредитом,починаючи здругого дня(включно)й докінця строкунадання кредиту-85%річних.

Відповідно доп.3.1.договору кредитунарахування процентівза договоромздійснюється вмежах строкунадання кредиту,визначеного уп.1.4.Договору,на залишокзаборгованості закредитом,що вказанийв графікуплатежів,виходячи зприпущення,що споживачвиконає своїзобов`язання наумовах тав строки,передбачені договором.

Пунктом 3.2.договору кредитувстановлено,що нарахуванняпроцентів здійснюєтьсяза фактичнукількість календарнихднів,виходячи зфактичної кількостіднів умісяці тау році.

ТОВ «Слон кредит» (первісний кредитор)свої зобов`язанняза договором про надання споживчого кредиту № 508395 від10.02.2021виконав належнимчином,перерахувавшигрошові кошти у розмірі 25 000 грн 00 коп. відповідачу, шо підтверджується платіжним дорученням.

26.11.2021між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 26-11/2021/13, відповідно умов якого ТОВ «Слон кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників,в томучислі задоговором про надання споживчого кредиту № 508395 від 10.02.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договір про надання споживчого кредиту № 508395 від 10.02.2021, що укладений між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.04.2024 загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 82123 грн 94 коп., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 24694 грн 14 коп.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 38049 грн 98 коп.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно договору кредиту 19379 грн 82 коп.

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 512, 514, 516, 526, 625, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст.512та ст.514 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правиломст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями13, 81 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти, але не повернув їх належним чином та не сплатив проценти. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 82 123 грн 94 коп..

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5ст. 137 ЦПК України)

Позивач надав на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу договір № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс»; прайс-лист з найменуванням послуг та їх вартістю; платіжну інструкцію від 15.03.2024 № 0421280000 про перерахування на рахунок АО «Лігал Ассістанс» 68000 грн 00 коп., призначення платежу: надання правової допомоги згідно з договором № 02-01/2023 від 02.01.2023; заявка на надання юридичної допомоги № 95 від 01.03.2024 по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , вартість послуг 17 000 грн 00 коп.; витяг з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 на суму 17000 грн 00 коп..

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 13000 грн 00 коп. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у витягу з Акту №3 про надання юридичної допомоги від 08.03.2024 на суму 17000 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 5000 грн 00 коп.

Підстав для стягнення з відповідача ще 12000 грн 00 коп. суд не вбачає.

Крім того слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн 00 коп..

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністюпозов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «КоллектЦентр» (місцезнаходження:м.Київ,вул.Мечнікова,буд.3,офіс 306,код ЄДРПОУ44276926)до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 ,рнокпп НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» (місцезнаходження:м.Київ,вул.Мечнікова,буд.3,офіс 306,код ЄДРПОУ44276926)82 123 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором, 8 028 грн 00 коп. відшкодування витрат, а всього 90 151 грн 94 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко