Ухвала суду № 119820298, 13.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22313/23

Провадження 2/127/2802/23

У Х В А Л А

13 червня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/22313/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, яка розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є:

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. № 4/16-23 від 16.08.2023 року;

- визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК «Правильний вибір», що вчинений ОК «ЖБК «Правильний вибір» відповідно до повідомлення вих. № 2/14-23 від 14.06.2023 року;

- зобов`язання ОК «ЖБК «Правильний вибір» не пізніше 2 місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили забезпечити будівництво об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , відповідно до умов договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року та проєктно-кошторисної документації, по закінченню яких в 10-денний строк провести звірку з ОСОБА_1 щодо виконаних робіт.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 є те, що за договорами про пайову участь позивач повністю сплатив пайові внески: № 2/4/1 від 13.12.2016 року в сумі 868335 грн. сплатив 13.12.2016 року; № 2/4/2 від 13.12.2016 року в сумі 874965 грн. сплатив 13.12.2016 року.

Проте, після завершення будівництва площа об`єктів нерухомості змінилась. Приміщення за договором № 2/4/1 про пайову участь від 13.12.2016 року орієнтовною площею 44,53 кв.м. та договором № 2/4/2 від 13.12.2016 року орієнтовною площею 44,87 кв.м. без погодження з позивачем були об`єднані в одне приміщення. Загальна фактична побудована площа об`єднаних приміщень встановлена на підставі обмірів технічної інвентаризації становить 106,90 кв.м. Різниця між орієнтовними загальними площами приміщень, вказана в п. 1.2 договорів про пайову участь та фактично побудованою площею приміщень становить 17,50 кв.м. (106,9 (44, 87+44, 53).

У зв`язку з цим відповідач пред`явив позивачеві вимогу сплатити вартість різниці зміни загальної площі приміщень.

Але оскільки вимога відповідача про сплату позивачем різниці у вартості квартир не була виконана позивачем ОСОБА_1 , на підставі п.п. 7.1, 7.3 договорів, ст. 651 ЦК України ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» повідомив позивача 14.06.2023 року (т. 1 а.с. 60) та 16.08.2023 року (т. 1 а.с. 90) про розірвання договорів про пайову участь в кооперативі.

Підготовче провадження у справі не закрите.

В підготовчому засіданні 13.06.2024 року представник позивача адвокат Левченко А.О. заявив клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На вирішення експертів запропонував поставити такі питання:

- яка загальна площа об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 ?

- чи відповідає загальна площа об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 сумі площ двох об`єктів нерухомості квартир, передбачених п.1.2 договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір»?

- якщо загальна площа об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 не відповідає площам двох об`єктів нерухомості квартир, передбачених п. 1.2 договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», то за рахунок чого змінилась (збільшилась чи зменшилась) загальна площа об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 ?

Також повідомив, що за актом ці приміщення не передані позивачу, доступу до квартири він не має і самостійно не може здійснити обміри та встановити, за рахунок чого істотно збільшилась площа квартири. Враховуючи невиконання забудовником вимог договору підряду і враховуючи недоліки робіт, які допустив підрядник, представник просив витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача згідно ч. 4 ст. 853 ЦК України.

В підготовчому засіданні 13.06.2024 року представник відповідача адвокат Керницька І.Р. заперечила щодо задоволення клопотання. Зауважила, що питання, які поставлені на вирішення експерта, не стосуються предмету і підстав позову ОСОБА_1 . Крім того, для з`ясування обставин, про які вказав представник позивача, не потрібно спеціальних експертних знань. Загальна площа квартир змінилась відповідно до заяви самого позивача про їх об`єднання і може бути визначена на підставі матеріалів технічної інвентаризації. Крім того, заперечила щодо визначення позивачем експертної установи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» і покладення витрат на відповідача. В разі призначення експертизи просила доручити її проведення ВВ КНДІСЕ.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначеннятехнічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна;визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;визначення можливості розподілу об`єктів нерухомого майна, розробка варіантів розподілу;визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи підстави, предмет позову і те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та доведення підстав позову щодо істотного збільшення площі квартир, потрібні спеціальні знання, клопотання про призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи слід задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Заперечення представника відповідача щодо вибору експертної установи суд вважає безпідставним, оскільки доказів упередженості або необ`єктивності експертів суду не надано.

Також суд вважає необхідним зобов`язати відповідача забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_3 , оскільки представник позивача в судовому засіданні повідомив, що квартира не передана позивачу по акту і ключів від вхідних дверей у нього немає.

Клопотання позивача в частині покладення витрат по проведенню експертизи на відповідача задоволенню не підлягає.

Так, частиною 4 ст. 853 ЦК України, на яку посилався представник позивача, визначено: у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначити.

Оскільки спір у даній справі виник між сторонами з приводу визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та № 2/4/2 від 13.12.2016 року, а не з приводу недоліків виконаної роботи та їх причин, витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача, який став ініціатором проведення експертизи.

На час проведення експертизи згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/22313/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії призначити будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- яка загальна площа об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 ?

- чи відповідає загальна площа об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 сумі площ двох об`єктів нерухомості квартир, передбачених п.1.2 договорів про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір»?

- якщо загальна площа об`єкта нерухомості квартири АДРЕСА_3 не відповідає площам двох об`єктів нерухомості квартир, передбачених п. 1.2 договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/1 від 13.12.2016 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/2 від 13.12.2016 року, які укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», то за рахунок чого змінилась (збільшилась чи зменшилась) загальна площа об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 ?

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи за запитом експерта.

Зобов`язати відповідача забезпечити доступ експертів до квартири АДРЕСА_3 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18 червня 2024 року.

Суддя: