Ухвала суду № 119819722, 19.06.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1045/24

Номер провадження: 1-кп/225/197/2024

УХВАЛА

про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні

18 червня 2024 року

адреса суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження ЄРДР№12023052220000658 від 28.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до суду надійшов обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором 12.06.2024 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР№12023052220000658 від 28.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, що можуть перешкоджати призначенню розгляду справи, відсутні. Також заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п .п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти. Зазначив, що є дійсними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибула, надала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Сторона захисту не заперечувала з приводу призначення провадження до судового розгляду. Разом з тим, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник зауважила, що прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні, зокрема, обвинувачений не вчиняв активних дій з метою переховування від органів досудового розслідування, а натомість сприяв йому, є військовослужбовцем, служба якого наразі призупинена, однак він має принципову позицію, сумлінно виконував обов`язки військової служби. Ризик впливу на свідків також не є обґрунтованим прокурором, з урахуванням допиту свідків в порядку ст. 225 КПК України. Перешкоджання кримінальному провадженню або вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі не підтверджено. Вважала можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі прийняття рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, просила суд застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальних межах, оскільки обвинувачений вже 6 місяців перебуває під вартою та не має доходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що з 2021 року після звільнення з місць позбавлення волі змінив своє життя, вступив на військову службу та наразі має намір захищати державу.

Заслухав учасників судового провадження, вивчив матеріали обвинувального акту, суд доходить наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено - кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом під час підготовчого судового засідання роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений за узгодженою позицією з захисником заявив, що вважає доцільним одноособовий розгляд кримінального провадження, клопотання про колегіальний розгляд справи відсутнє.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст.183КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину, наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Відтак, для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, а обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177,178КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час судового провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, об`єктом якого є життя людини.

Судом при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якості ризиків, зазначається, що, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, які не допитані під час безпосереднього судового розгляду. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості за тяжкі злочини, лише у 2021 році звільнений з місць позбавлення волі, свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, суд вважає їх такими, що не є достатніми, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, мотиву та обставинам вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому й покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим.

Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В даному випадку обставинами кримінального провадження є вбивство людини. Кримінальне правопорушення, що посягнуло на найвищу соціальну цінність суспільства та держави, завжди має осуд громадськості, наслідком якого є санкція норми КК України з можливістю застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі тривалим строком.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, суспільний інтерес та необхідність досягнення мети неупередженого судового розгляду кримінального провадження, слід визнати виключними обставинами, що безпосередньо відповідає завданням кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Частина 4 ст.183КПК України передбачає, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, що спричинив загибель людини, має право не визначати розмір застави.

В дійсному кримінальному провадженні підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, суд не вбачає.

Відповідно до Указу Президента України від 06.05.2024 №271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 №3684- IX з 14.05.2024 на 90 діб продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Згідно з положеннями ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд за власною ініціативою вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 336, 392, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №225/1045/24, ЄРДР №12023052220000658 від 28.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.06.2024 року о 12 год.00 хв..

Здійснювати дистанційне судове провадження у вказаному кримінальному провадженні.

Для участі у судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою нагауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк60днів, тобто до 16.08.2024 року включно.

Доручити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з виконанням вимог ч.9 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання, учасникам провадження до відому.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: