Ухвала суду № 119819678, 17.06.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7240/22

н/п 2/953/463/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі строком на 90 днів за проведення медіації у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та набувальною давністю,-

встановив:

14 грудня 2022р. ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась з позовом до Харківської міської ради (далі: відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання за нею права власності на 46/100 частин будинку АДРЕСА_1 з надвірними забудовами, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_7 , та за набувальною давністю.

19.12.2022р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

29.12.2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

13.01.2023р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

29.12.2022р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

13.01.2023р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

12.09.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова замінено неналежних третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ОСОБА_3 . Витребувано з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ), адреса: 61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, відомості: - чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації яких: АДРЕСА_1 ); чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; якщо звертались - вказати прізвище, ім`я, по батькові, місце мешкання та дату звернення. Витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, Майдан Павлівський,4, належним чином завірену копію інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

11.01.2024р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова повернуто до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та набувальною давністю, витребувані додаткові докази у справі.

12.02.2024р. від П`ятої міської державної нотаріальної контори надійшли витребувані документи.

14.03.2024 р. представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

14.03.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2

16.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підготовче провадження закрите, права призначена до розгляду по суті.

17.06.2024 представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі на 90 днів за проведення медіації.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає:

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про медіацію» медіація - позасудова добровільна, конфіденційна, структурована процедура, під час якої сторони за допомогою медіатора (медіаторів) намагаються запобігти виникненню або врегулювати конфлікт (спір) шляхом переговорів.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про медіацію» медіація може бути проведена до звернення до суду, третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або під час досудового розслідування, судового, третейського, арбітражного провадження, або під час виконання рішення суду, третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про медіацію» передбачено, що медіація проводиться за взаємною згодою сторін медіації з урахуванням принципів добровільності, конфіденційності, нейтральності, незалежності та неупередженості медіатора, самовизначення та рівності прав сторін медіації.

За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про медіацію» участь у медіації є добровільним волевиявленням учасників медіації. Ніхто не може бути примушений до врегулювання конфлікту (спору) шляхом проведення медіації.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України «Про медіацію» передбачено, що договір про проведення медіації - угода про надання послуг з проведення медіації з метою запобігання виникненню або врегулювання конфлікту (спору), укладена сторонами можливого або наявного конфлікту (спору) та медіатором (медіаторами) у погодженій ними усній чи письмовій формі, яка відповідає вимогам закону.

Разом з тим, заява про зупинення провадження у справі за проведення медіації подана лише позивачем, волевиявлення другої сторони, - відсутнє.

Крім того, до заяви про зупинення провадження у справі за проведення медіації не долучено будь-яких доказів звернення до медіатора, зокрема, договору про проведення медіації.

З огляду на вищевикладене підстави для зупинення провадження відсутні, а відтак, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представнику позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та набувальною давністю,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Єфіменко