Ухвала суду № 119815980, 18.06.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/7251/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області, в якому оскаржує дії відповідача щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.

Суд ухвалою від 05.06.2024 відкрив провадження у справі.

На адресу суду відповідачем подано клопотання про заміну відповідача у справі.

Щодо заміни відповідача на належного, суд зважає на те, що предметом даного позову є зокрема, відмова Територіального медичного об`єднання МВС України по Чернігівській області щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, яка оформлена листом відповідача від10.03.2024 №33/45-Я-116 та від 25.04.2024 №33/45-Я-1106.

Зважаючи на те, що до інших осіб, окрім відповідача, позивач з вимогами про виготовлення відповідної довідки не звертався, наведене обумовлює висновок про безпідставність заявленого відповідачем клопотання та відмови у його задоволенні.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, судом встановлено, що пунктом 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від25.02.2019 №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунок) пенсій» було визначено уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

16.04.2021 наказом Міністерства внутрішніх справ України №291 було внесено зміни до пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від25.02.2019 №129, визначено Департамент персоналу уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних питань та соціальної роботи цього Департаменту; територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву уповноваженими установами за видачу довідок про розмір грошового забезпечення з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ.

Пунктом 4 наказу від22.04.2024 №259 Міністерства внутрішніх справ України було визнано таким, що втратив чинність наказ МВС України від25.02.2019 №129 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунок) пенсій» (зі змінами).

Водночас згідно з пунктом 1 вказаного наказу Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України визначений уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів ПФУ документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Згідно з пунктом 2 зазначеного наказу уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №160/8324/19 та судових рішень у справах №826/3858/18 та №826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС).

Тобто, зі змісту пункту 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від22.04.2024 №259 слідує, що повноваження Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України поширюються на усі випадки видачі довідок про грошове забезпечення для проведення подальшого перерахунку розміру вже призначених пенсій.

В той же час, повноваження Головного сервісного центру МВС України поширюються на випадки видачі довідок про розмір грошового забезпечення лише за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у межах даної справи позивачем оскаржуються дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» щодо відмови у виготовленні та наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії, зважаючи на те, що з 22.04.2024 уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій в Міністерстві внутрішніх справ України, у відповідності до вищезазначеного наказу, визначено саме Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України, суд вважає за необхідне залучити Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Чернігівській області» про заміну відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032684).

Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити відповідачу суб`єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу відповідача, що відзив повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк