Рішення № 1198138, 10.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р. Справа № 47/504-07

вх. № 11129/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Вірьовкін О.М. за довіреністю від 20.06.2007р. відповідача - Каракулов В.А. за довіреністю від 06.12.2007р.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Потенціал", м. Харків

про стягнення 277400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 277400,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №883 від 15.11.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 2774,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 10.12.2007р. відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечує та визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 883 від 15.11.2004р. строком дії до 31.03.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався поставити товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити отриманий товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи покупець здійснив передплату 100% вартості товару у розмірі 303000,00грн. на рахунок постачальника згідно платіжного доручення №5817 від 16.11.2004р., а постачальник у свою чергу не зміг виготовити (екструдер) та повернув частину попередньої оплати в сумі 25000,00грн. згідно платіжного доручення №146 від 31.01.2005р.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

В зв"язку з закінченням строку дії договору 31.03.2005р. та непоставкою екструдера, позивач направив на адресу відповідача 15.03.2007р. вимогу за №17-юр/22 з проханням повернути суму передоплати, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи часткове повернення передоплати у сумі 25000,00грн. та наявність зустрічної заборгованості покупця у сумі 600,00 грн. за виконання роботи по акту №8 від 03.04.2006р. заборгованість позивача перед позивачем складає у сумі 277400,00грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 277400,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2774,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод "Потенціал" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, р/р 26008301730010 в філії Орджонікідзевського відділення Промінвестбанка м. Харкова, МФО 351351, код ЄДРПОУ 05755855) на користь Закритого акціонерного товариства "Південкабель" (61001 МПС, р/р 26005300897 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код ЄДРПОУ 00214534) заборгованість у розмірі 277400,00грн., держмита у розмірі 2774,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.12.2007р.

Суддя Светлічний Ю.В.