Рішення № 1198090, 03.12.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07 Справа № 11/615

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Качановській О.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганськспецекскавація", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтобудсервіс", м. Луганськ

про стягнення 50775 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін

від позивача –Синяпкін О.В., довіреність № б/н від 19.01.07.

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з ТОВ “Шахтобудсервіс” 50775 грн. 66 коп. заборгованості за договорами про надання у користування механізмів.

Відповідач в судове засідання не прибув, надавши письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв»язку з відрядженням юрисконсульта.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даної справи закінчується 10.12.2007 та за час розгляду справи у відповідача була можливість надати відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування викладених у відзиві доводів, бути присутнім в судових засіданнях та користуватися іншими правами, наданими стороні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Про дати слухань справи відповідач повідомлявся належним чином. Повноважний представник відповідача у справі жодного разу не прибув в судове засідання, надаючи клопотання про відкладення слухань справи (а.с. 39), відповідач не виконав жодної вимоги господарського суду, що були викладені у відповідних ухвалах, тому господарський суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на факт укладення з відповідачем договорів № 31 від 30.11.2005 та № 25 від 01.06.2006 про надання відповідачеві на платній основі у користування механізмів для виконання земляних робіт. Посилаючись на невиконання взятих на себе у відповідності з договорами зобов»язань з оплати наданих механізмів та наявність заборгованості у сумі 50775 грн. 66 коп., позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу за укладеними договорами у загальному розмірі 50775 грн. 66 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, тому справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши повноважного представника позивача у справі, суд встановив таке.

30.11.2005 та 01.06.2006 сторонами у справі були укладені договори відповідно за № 31 та № 25 про надання у користування механізмів для проведення земляних робіт. У відповідності з умовами пунктів 1.1 вказаних договорів Виконавець (позивач у справі) зобов»язався надати Замовнику (відповідачу у справі) механізми для виконання земляних робіт, а саме за договором № 31 від 30.11.2005 - екскаватор ЭО 4121 обсягом ковша 1 м куб. та самоскиди КрАЗ з обслуговуючим персоналом, за договором № 25 від 01.06.2006 - екскаватор ЭО 4121 обсягом ковша 1 м куб., бульдозер 130 л/с, автокран вантажопід»ємністю 16 тон та самоскиди КрАЗ з обслуговуючим персоналом.

Умовами пунктів 4.4 договорів сторони визначили загальну вартість робіт за договорами.

Пунктами 4.5 договорів сторони встановили, що оплата повинна бути здійснена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 днів після підписання довідок Ф –2.

За результатами виконання робіт за допомогою наданих позивачем відповідачеві у користування механізмів сторонами у справі без зауважень та заперечень були підписані акти форми КБ –2В приймання виконаних робіт на загальну суму 232275 грн. 66 коп. (а.с. 15 –21).

Як вказано вище, підставами для позовних вимог позивач визначив укладені з відповідачем договори № 25 від 01.06.2006 та № 31 від 30.11.2005. У відповідності з даними договорами сторонами у справі були підписані акти виконаних робіт. У кожному з вказаних актів міститься посилання на відповідний договір (№ 25 або № 31). За письмовими поясненнями позивача у актах за червень –серпень 2006 року (договір №25) допущено описку у зазначенні дат вкладення договорів, на виконання яких було складено акти. Належними договором, на виконання якого складені та підписані вказані вище акти, слід вважати договір № 25 від 01.06.2006.

Крім того, під час судового розгляду справи судом було встановлено, що акт приймання виконаних робіт за січень 2006 року (а.с. 16) містить посилання на договір № 10 від 01.06.2005, в той час як підставами позову позивач визначив договори № 31 від 30.11.2005 та № 25 від 01.06.2006. З вказаного питання позивачем у справі суду надані письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що договір № 10 від 01.06.2005 сторонами у справі не укладався, а його номер та дату у акті зазначено помилково. За доводами позивача у актах з помилковим зазначенням номеру договору та дати його укладення період виконання робіт повністю збігається з періодом укладення договорів № 31 від 30.11.2005 та № 25 від 01.06.2006, у вказаних актах зазначена техніка, яка передавалася у користування відповідачеві саме за договорами № 31 та № 25. Крім того, позивач зазначив, що часткову оплату роботи наданих йому за договорами механізмів відповідач проводив з посиланням саме на договори № 31 від 30.11.2005 та № 25 від 01.06.2006.

Під час оцінки вказаних актів на предмет можливості їх врахування як доказів належного виконання позивачем у справі зобов»язань за укладеними з відповідачем договорами суд виходить з обґрунтованості наданих позивачем письмових пояснень, а також враховує відсутність заперечень та інших доводів з боку відповідача у справі.

З урахуванням викладеного вище факт належного виконання позивачем зобов»язань за договорами підтверджений матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін у справі.

Відповідачем у справі зобов»язання за договорами були виконані частково, на розрахунковий рахунок позивача перераховано 181500 грн. 00 коп., що підтверджено відповідними наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Сума заборгованості відповідача за вказаними вище договорами склала 50775 грн. 66 коп.

Заперечень щодо суми заборгованості відповідач під час судового розгляду справи не надав.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудсервіс», м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1б, код 30516658, на користь Закритого акціонерного товариства «Луганськспецекскавація», м. Луганськ, вул. Дачна, 1, код 01235538, заборгованість у сумі 50775 грн. 66 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 507 грн. 76 коп., а також витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення – 10.12.2007.

Суддя М.О. Москаленко