Ухвала суду № 119808888, 01.04.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7355/24

Провадження № 2/761/5866/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Ілюхіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача: ТОВ ? Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І., приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Проценко Д.Ю., в якому просив суд:

визнати такими, що на підлягає виконанню виконавчий напис №2135, вчинений 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ ? Вердикт Капітал? заборгованості;

стягнути з ТОВ ?Вердикт Капітал ? на його ( ОСОБА_1 ) користь судовий збір у розмірі 1 816, 80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000, 00 грн.

01 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви збільшення позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не з?явились, просили провести розгляд справи за їх відсутності; представник відповідача та треті особи в судове засідання не з?явились; про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку; представник відповідача заперечень на позов не надіслав, як і не направив свого представника; треті особи в судове засідання не з?явились, своїх представників не направили.

Суд, розглянувши подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: ?позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що в лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнати такими, що на підлягає виконанню виконавчий напис №2135, вчинений 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ ? Вердикт Капітал? заборгованості у розмірі 96 213, 34 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ ?Вердикт Капітал? на свою користь 48 774, 84 грн., які були стягнуті в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 04 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого органу Запорізької області Проценком Д.Ю. по виконанню оспорюваного виконавчого напису № №2135, вчинений 07 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, які викладені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог не є вимогами про збільшення позовних вимог в розумінні ч.2 ст. 49 ЦПК України. Позивачем у заяві про збільшення позовних вимог зазначені позовні вимоги , які по своїй суті є новою позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом. В заяві про збільшення позовних вимог позивачем змінено не тільки підстави, але й предмет позову, а також викладені нові обґрунтування своїх позовних вимог новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом, а тому її слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 345/1520/17.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви від 01 квітня 2024 року про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Вердикт Капітал?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернувши її позивачу та роз?яснивши право на звернення до суду з новим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: