Ухвала суду № 119808645, 17.06.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4913/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог в частині захисту прав споживачів.

Крім того, позивачем не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Позивачем, також, не додано до позовної заяви оспорюваний кредитний договір.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення від сплати судового збору, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень вказаного Закону та його звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній вказав на те, що позов про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, стосується прав споживачів, оскільки містить ознаки Договору про споживчий кредит, а тому до даних правовідносин необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

Враховуючи наведене, у заяві на усунення недоліків позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення прав позивача як споживача, а тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Судовий збір позивачем не сплачено.

Крім того, у заяві про усунення недоліків позову позивачем заявлені нові вимоги, а саме: зобов`язання відповідача списати незаконно нараховані проценти за користування кредитом, штрафи та пеню за кредитним договором, однак не викладені обставини на обґрунтування зазначеної вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2024 не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання договору частково недійсними, зобов`язання вчинити дії, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 17.06.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук