Рішення № 119806752, 14.06.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/510/24

Провадження № 2/691/341/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вмісті Городищецивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ВІВА КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 235-Г/ФО від 12.12.2022 року у розмірі 338 456 гривень 42 копійки та судові витрати у розмірі 5076 гривень 85 копійок та витрат на правову допомогу 31002 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 12.12.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 235-Г/ФО за умовами якого йому надано споживчий кредит в розмірі 300000 гривень, строком на 36 календарних місяців, тобто з 12.12.2022 року по 11.12.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних від суми кредиту. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку, що є додатком до кредитного договору, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі передбаченому п.2.1 кредитного договору.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 12.12.2022 року було укладено договір поруки № 235-Г/ФО П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 235-Г/ФО.

Оскільки позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором, а останній в порушення норм закону та умов Договору свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 26.04.2024 року заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 235-Г/ФО становить 338 456 грн. 42 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 280189 грн. 23 коп. та заборгованість по відсотках 58267 грн. 19 коп., позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився в сумі 338 456 грн. 42 коп., а також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 5076 грн. 85 коп. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 31002 гри. 00 коп.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» адвокат Грушевий Ю.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовні вимоги визнали та не заперечували щодо їх задоволення.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачами у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, вважає, що позов достатньо обґрунтований та підтверджений належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Статтею 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.12.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 235-Г/ФО за умовами якого йому надано споживчий кредит в розмірі 300000 гривень, строком на 36 календарних місяців, тобто з 12.12.2022 року по 11.12.2025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25 % річних від суми кредиту. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку, що є додатком до кредитного договору, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі передбаченому п.2.1 кредитного договору.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 12.12.2022 року було укладено договір поруки № 235-Г/ФО П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 235-Г/ФО.

Оскільки позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором, а останній в порушення норм закону та умов Договору свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав у зв`язку з чим станом на 26.04.2024 року заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 235-Г/ФО становить 338 456 грн. 42 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 280189 грн. 23 коп. та заборгованість по відсотках 58267 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на вище викладене та те, що відповідачі, визнали позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належним чином доказами, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 5076 грн. 85 коп. (платіжна інструкція № 7988 від 29.04.2024 року).

Враховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 2538 гривень 43 копійки.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог та враховуючи повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» судовий збір сумі 2538 гривень 43 копійки по 1269 гривень 22 копійки з кожного.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано договір про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2022, укладений з Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.» в особі керуючого Грушевого Ю.В.,акт виконаних робіт відповідно до договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2022 року платіжну інструкцію № 7972 від 25.04.2024 року на суму 31002 грн. 00 коп., ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1084263 від 28.04.2024 року, які суд вважає належними, також враховуючи визнання вказаної суми витрат відповідачами, суд вважає, що понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31002 грн. 00 коп. підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках по 15501 грн. 00 коп. з кожного.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст.15,16,526,530,546,548,549,610,612,626,628,629,638,1050,1054-1056ЦК України,ст.ст.1,2,77-78,81,89,137,141,200,206,259,263-265,273,289,354ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (код 40860735), заборгованість у розмірі 338 456 (триста тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 42 копійки за договором про надання фінансового кредиту № 235-Г/ФО від 12.12.2022 року.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (код 40860735) судові витрати у сумі 2538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 31002 (тридцять одна тисяча дві) гривні 00 копійок, що становить 33540 (тридцять три тисячі п`ятсот сорок) гривень 43 копійки по 16 770 ( шістнадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 22 копійки з кожного.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (код 40860735) судові витрати у сумі 2538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) гривень 43 копійки (платіжна інструкція № 7988 від 29.04.2024 року).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.06.2024 року.

Суддя В. О. Черненко