Ухвала суду № 119801170, 18.06.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/22817/23

Провадження №1-кп/523/938/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18.06.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ТОВ «Трансмет ЮА» ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника потерпілого «Про призначення експертизи»,-

В СТ АН ОВ ИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник потерпілого подав письмове клопотання «Про призначення автотоварознавчої експертизи» мотивувавши вказане клопотання тим, що висновки про розмір шкоди надані потерпілим та страховою компанією різняться в сумах, а призначення експертизи є обов`язковим для встановлення розміру шкоди.

Захисник, обвинувачений та прокурор заперечували проти призначення експертизи.

Представник цивільного відповідача підтримала клопотання.

Як встановлено судом в матеріалах справи дійсно є два висновки фахівців в області автотоварознавства які надали висновки про вартість шкоди від ДТП яка сталася за участі обвинуваченого та потерпілого.

При цьому у висновку №04-025 від 07.05.2023 та у висновку №42-D/12/00 від 30.04.2023 року ринкова вартість автомобіля потерпілого зазначена 495862,80 грн. та 395336,7 грн. відповідно. Різниця полягає у тому, що при визначенні вартості автомобіля в висновку №42-D/12/00 від 30.04.2023 узято до уваги наявність на автомобілі корозії, що зумовило застосування у формулі Д-3 відсотка додаткової зміни вартості 10%.

В іншому у жодного учасника провадження сумнівів, щодо розрахунків не виникли.

Таким чином, для визначення розміру шкоди необхідно оцінити саме цю обставину (наявність корозії), яка має бути відображена в матеріалах справи і на переконання суду чого немає необхідності мати спеціальні знання. Вказану обставину має встановити або спростувати суд при оцінці доказів, що відповідно до ст.2\332 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника «Про призначення автотоварознавчої експертизи» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1