Ухвала суду № 119800339, 18.06.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 1-кп/484/5/24

Справа: 474/44/17

УХВАЛА

18.06.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд у режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201615000000189 від 24.008.2016, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

10.05.2024 в судовому засіданні була оголошена перерва в судовому засіданні на 24.06.2024 для підготовки учасників справи до судових дебатів, тобто про дату наступного судового засіданні учасники справи були повідомлені майже за півтора місця.

17.06.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корабельним районним судом м. Миколаєва. Обґрунтовуючи клопотання захисник вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області через обставини, які він вказав у заяві. Крім того, ОСОБА_2 як захисник бере участь у кримінальному провадженні (справа №488/1211/20), яке призначене до розгляду на 24.06.2024 на 09:45год в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст.336КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Такий спосіб участі має винятковий характер, та повинен бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Захисник у своєму клопотання посилається на клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Черкаським районний судом м. Черкаси. Дійсно такі клопотання надійшли до суду, однак відправником вказаний « ОСОБА_6 » та вона не містять відомостей про підписання його електронним цифровим підписом. Отже у суду є сумнів щодо особи, яка надіслала казані клопотання, тому вони не можуть бути розглянуті.

Крім того, частиною 4 ст. 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Однак, докази надсилання такого клопотання захисником іншим учасникам кримінального провадження суду не надані, що позбавляє можливості до початку судового засідання з`ясувати думку сторін кримінального провадження чи потерпілих щодо заявленого клопотання.

Враховуючи викладене вище, обов`язкову явку обвинуваченого та його захисників у судове засідання, відсутність виключних обставин, передбачених ч.1 ст. 336 КПК України, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне відмовити задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення 24.06.2024 судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1