Ухвала суду № 119799542, 17.06.2024, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/564/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року від представника позивача до суду в порядку ст. 271 ЦПК України надійшла заява, згідно якої представник позивача просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду про витребування доказів, в частині надання до суду оригіналу договору факторингу від 13.09.2021 № 07Т разом із реєстром прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 13.09.2021 № 07Т без порушення норм чинного законодавства про обов`язок збереження таємниці фінансової послуги.

Позивач вказує, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України повідомляє суд про неможливість подання оригіналів договору відступлення права вимоги від 13.09.2021 № 07Т, реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги від 13.09.2021 № 07Т зважаючи на наступне.

Відповідно до п.10.1. ч.10 договору відступлення, кожна зі сторін зобов`язується зберігати повну конфіденційність фінансової, комерційної та іншої інформації, отриманої від іншої сторони. Передача такої інформації третім особам, можлива лише з письмової згоди іншої сторони, а також у випадках, прямо передбачених законодавством України та цим договором.

Реєстр прав вимог до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021р. становить невід`ємну частину договору факторингу № 07Т від 13.09.2021р. та складають єдиний договір згідно п.8.6. договору факторингу.

Позивач зазначає, що за відсутності рішення суду про розкриття таємниці фінансової послуги, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не має права надавати Реєстр прав вимоги, так як прямо порушує цим вимоги ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», який набув чинності 1 січня 2024 року, а також ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Позивач просить суд роз`яснити ухвалу про витребування доказів в частині надання до суду оригіналу договору факторингу від 13.09.2021 № 07Т разом із реєстром прав вимоги (боржників) до договору факторингу від 13.09.2021 № 07Т, а саме, як позивачу надати вищеперелічені оригінали без порушення вимоги Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» про обов`язок збереження таємниці фінансової послуги, так як без наявності ухвали про розкриття таємниці фінансової послуги позивач не має права розголошувати інформацію щодо зазначених даних інших боржників згідно реєстру боржників до договору факторингу від 13.09.2021 № 07Т.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що 05 червня 2024 року ухвалою Томашпільського районного суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості ухвалено клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити. Витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» оригінали письмових доказів: платіжного доручення від 07.05.2021 № 45636982; договору відступлення права вимоги від 13.09.2021 № 07Т, реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги від 13.09.2021 № 07Т. Витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш накопичувач, жорсткий диск, тощо): анкети заяви на кредит від 07.05.2021 № 4043678; договору про споживчий кредит від 07.05.2021 № 4043678.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить змінити ухвалу суду від 05 червня 2024 року, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 271 ЦПК України, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для відкриття провадження за заявою про роз`яснення рішення по справі №146/564/24.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її оголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Пилипчук