Ухвала суду № 119796433, 17.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6655/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

17 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року у вказаній справі було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи із поставленням експертам на вирішення наступних питань:

-який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-визначити розмір втрати товарної вартості транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

При цьому, необхідність призначення у справі експертизи обґрунтовував тим, що на підтвердження своїх доводів позивачем було надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку №92/00.08.23 вiд 31 серпня 2023, виконаний ФOП ОСОБА_4 , відповідно до якого вартість матеріального збитку встановлений в розмірі 159 475,47 грн. Проте, відповідачем ТОВ «СК «КРЕДО» надано звіт №74-D/13/45 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23 грудня 2023 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку встановлений в розмірі 117 958,91 грн.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що предметом доказування є розмір заподіяного власнику наземного транспортного засобу матеріального збитку, відповідач зазначає, що відсутня інша можливість встановлення і доведення дійсного розміру завданої у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу Тойота BZ4X, д.н.з. НОМЕР_1 , майнової шкоди інакше, як проведенням автотоварознавчої експертизи.

Відповідач в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив.

Представник відповідача ТОВ «СК «КРЕДО» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що відповідач просить призначити у справі експертизу для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного у результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля Тойота BZ4X, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська вулиця, 6).

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/6655/24-ц.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на момент спричинення шкоди), завданого власнику автомобіля Тойота BZ4X, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- який розмір втрати товарної вартості автомобіля Тойота BZ4X, д.н.з. НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик