Ухвала суду № 119795196, 17.06.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3341/23

Провадження № 2/545/1533/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.06.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду цивільної справи №545/3341/23. Вказує, що виникли обставини, які викликають сумнів у неупереджності та об`єктивності головуючого судді по справі Путрі О.Г., передбачені ст.36 ЦПК України, оскільки суддею двічі висловлювалася позиція стосовно непідсудності даної справи Полтавському районному суду Полтавської області, котра двічі була спростована висновками Полтавського апеляційного суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 вересня 2023 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. цивільну справу №545/3341/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД» передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. 14 грудня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2023 року скасовано, цивільну справу №545/3341/23 повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

23 січня 2024 року ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повторно передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю. 08 травня 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2024 року скасовано, справу направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Проте, заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказала.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2,3ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г., заявлений позивачем ОСОБА_1 , по цивільній справі №545/3341/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченомуч.1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря