Рішення № 119792884, 18.06.2024, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Дата ухвалення
18.06.2024
Номер справи
394/358/24
Номер документу
119792884
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26

18.06.2024 2/394/238/24

394/358/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю помічника судді Владової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позові, що 28.05.2021 року ОСОБА_1 за власним волевиявленням в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту №3557637. Акцепт Публічної пропозиції на укладення Кредитного договору, здійснюється фізичними особами в місцях надання банком послуг, на підставі ст. 634 ЦК України, шляхом оформлення заяви на отримання кредиту, за умови подання ними документів і відомостей, необхідних для з`ясування даних особи, суті діяльності та фінансового стану. Приєднання фізичних осіб до договору свідчить про повне і безумовне прийняття Публічної пропозиції банку на укладення договору в цілому. При цьому клієнт не може запропонувати свої умови Договору. Заява на отримання кредиту разом із паспортом споживчого кредиту є кредитним договором.

Таким чином відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3557637 від 28.05.2021 року з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок (п. 2.1. Договору); сума кредиту становить 15000 грн. (п. 1.2. Договору); кредит надано строком на 15 днів з 28.05.2021 року (п. 1.3. Договору); термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 12.06.2021 року.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору. Законодавчо передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

13.09.2021 року, згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до відповідача. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену у Кредитному договорі №3557637 від 28.05.2021 року, направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору №3557637 від 28.05.2021 року. Не зважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені Кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року, витрати на правову допомогу та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В разі неявки відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України. Згідно Довідки про доставку електронного листа, документ «Ухвала про відкриття спрощеного провадження» від 30.04.2024 року по справі №394/358/24 було надіслано 30.04.2024 року о 15:00:44 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому повідомлявся шляхом розміщення оголошення 03.06.2024 року про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме. Причини неявки суду не відомі. Відзив відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Предметом спору в даному провадженні є договірні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 28.05.2021 року було укладено Кредитний договір №3557637, шляхом подачі відповідачем заявки на отримання кредиту в сумі 15000,00 грн. (а.с. 20).

Заява на отримання кредиту разом із паспортом споживчого кредиту (а.с. 17), та рафіком платежів (а.с. 16) є кредитним договором.

Згідно платіжного доручення №47353269 від 28.05.2021 року ТОВ «Мілоан» було перераховано на рахунок ОСОБА_1 15000,00 грн. (а.с. 38).

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № №3557637 від 28.05.2021 року, розмір заборгованості станом на 20.02.2024 року складає 64462,50 грн., з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 47812,50 грн. - заборгованість за відсотками, 1650,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 39).

13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року на користь ТОВ «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги до відповідача (а.с. 59-64).

Згідно копії Повідомлення про відступлення права вимоги, яке було направлено на адресу відповідача, зазначену у Кредитному договорі №3557637 від 28.05.2021 року, відповідача було проінформовано про відступлення права вимоги ТОВ «Мілоан» та рекомендовано сплатити суму заборгованості за Кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року складає 64462,50 грн. (а.с. 70-71).

Відповідно до копії Витягу до додатку до договору Факторингу №07Т від 13.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Діджи фінанс» за кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року, з яких: 15000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 47812,50 грн. - заборгованість за відсотками, 1650,00 грн. - заборгованість за комісійними винагородами (а.с. 40) .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, та не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв дії ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами Кредитних договорів позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків за договором в строки, передбачені Кредитним договором.

Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № №3557637 від 28.05.2021 року, та копії Витягу до додатку до договору Факторингу №07Т від 13.09.2021 року взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором відповідач виконував не належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість. У матеріалах справи також відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов`язання за даним правочином, відповідач не виконав зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повного задоволення вимог позивача, який просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором.

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Ч.1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд розглядає справу на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: Виписку з ЄДРПОУ Адвокатського бюро «Анастасії Міньковської» (а.с. 42), Договір №42649746 про надання правової допомоги від 11.12.2023 року (а.с. 48-50); Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги (а.с. 45); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №11306/10 від 02.11.2023 року (а.с. 18); Акт підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 року (а.с. 19); довіреність (а.с. 43), Детальний опис виконаних робіт (а.с. 44).

Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 6000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи два судових засідання, в продовж яких було розглянуто дану цивільну справи, та витрачений час на вивчення документів; підготовки представником ТОВ «Діджи фінанс» позовної заяви , та заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, те, що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами; судові засідання з участю сторін не проводилися, а тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000,00 грн., саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог позивача, який просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором та стягнути судові витрати.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість в сумі 64462 (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 50 коп. за кредитним договором №3557637 від 28.05.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати за надання правничої (правової) допомоги в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112, м. Київ, код ЄДРПОУ 42649746.

ОСОБА_1 , номер облікової картки НОМЕР_1 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 119792884 ?

Документ № 119792884 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 119792884 ?

Дата ухвалення - 18.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119792884 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119792884 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 119792884, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Судове рішення № 119792884, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області було прийнято 18.06.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 119792884 відноситься до справи № 394/358/24

Це рішення відноситься до справи № 394/358/24. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 119786617
Наступний документ : 119792885