Вирок № 119792330, 18.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/545/22

Провадження № 1-кп/191/144/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 01.02.2017 року Жовтневим районним судом у м. Маріуполь за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі;

2) 10.03.2017 року Жовтневим районним судом у м. Маріуполь за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду у м.Маріуполь від 01.02.2017 року та остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 27.03.2017 року Орджонікідзевським районним судом у м. Маріуполь за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду у м. Маріуполь від 01.02.2017 року та остаточно призначено 7 років 3 місяців п/в. На підставі вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2017 року: скасовано вирок Орджонікідзевського районного суду у м. Маріуполь від 27.03.2017 року в частині призначення покарання та призначено покарання за ч.3 ст. 187 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду у м. Маріуполь від 10.03.2017 року та остаточно призначено 8 років п/в з конфіскацією майна. Відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 01.03.2022 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 24 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289Кримінального кодексуУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ; від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ; від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX продовжено строком на 90 діб.

Таким чином у період з 05.30 години 24 лютого 2022 року по теперішній час на території України діє воєнний стан.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів корисливої спрямованості, належних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив, та будучи обізнаним про введення на території України правового режиму воєнного стану, під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання вчинив ряд повторних злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 08 червня 2022 року близько 22.00 години, перебував в приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , за місцем свого тимчасового проживання, де у вказаний час з метою здійснення дзвінка, він отримав від ОСОБА_6 , яка також проживає за цією ж адресою, мобільний телефон марки Ulefone моделі «S-11», вартістю 2676 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Під час користування телефоном у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного телефону та іншого чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 08 червня 2022 року близько 23.00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, керуючись корисливими мотивами, достовірно знаючи про те, що немає дозволу на розпорядження майном потерпілих, всупереч волі власників майна, розуміючи, що господарі вказаного домоволодіння в цей час знаходились в приміщенні житлового будинку, користуючись темною порою доби та розуміючи, що його дії залишаються таємними для потерпілих та третіх осіб, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу, де завідомо знав про місце зберігання металевої каністри ємністю 10 літрів, вартістю 180 гривень, бензином марки А-95 в кількості 10 літрів, загальною вартістю 502,60 гривень (із розрахунку того, що 1 л. бензину коштує 50,26 гривень), що належать ОСОБА_7 та мопеду марки «YAMAHA» моделі «AXIS» темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: мобільного телефону марки Ulefone моделі «S-11», бірюзового кольору, металевої каністри ємністю 10 літрів, бензину марки А-95 в кількості 10 літрів, керуючись корисливими мотивами, цього ж дня близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його незаконними, злочинними діями ніхто не спостерігає і вони під час вчинення НИМ ЗЛОЧИН} залишаться таємними для ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , а також третіх осіб, діючи умисно залишивши при собі мобільний телефон марки Ulefone моделі «S-11», бірюзового кольору, погрузивши на мопед металеву каністру ємністю 10 літрів, заповнену бензином марки А-95 покинув територію вказаного домоволодіння разом з переліченим майном, таким чином таємно, повторно, в умовах воєнного стану, заволодівши викраденим майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , отримавши його в своє повне розпорядження.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду на загальну суму 3358,60 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи своєї злочинні дії, 08 червня 2022 року близько 23.10 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про те, що у власності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , мається мопед марки «YAMAHA моделі «AXIS» темно-зеленого кольору, який знаходився в гаражному приміщенні домоволодіння за вище вказаною адресою в справному стані, маючи умисел на незаконне повторне заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, зайшовши до гаражного приміщення, що знаходиться на території зазначеного домоволодіння та викотив вказаний мопед за межі домоволодіння, таким чином незаконно повторно, всупереч волі власників, заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння за вище вказаною адресою, завівши мопед марки «YAMAHA» моделі «AXIS» темно-зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та, керуючи вказаним транспортним засобом, зник з місця події, таким чином розпорядився ним на власний розсуд.

Ринкова вартість мопеда марки «YAMAHA» моделі «AXIS» темно-зеленого кольору, без врахування його технічного стану, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 08.06.2022 року, складає 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Прокурор Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримала у повному обсязі, в обґрунтування винуватості обвинуваченого зазначила, що дослідженні в ході судового розгляду докази підтверджують протиправність злочинних дій ОСОБА_4 , а кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною для того, щоб довести винуватість останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України поза розумним сумнівом.

Відтак, прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. На підставі ст.70 КК України 7 років позбавлення волі та відповідно до ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він 08.06.2022 року близько 22.00 години був на подвір`ї будинку в с.Водолазьке, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , з якою він домовився, що візьме скутер і телефон, щоб поїхати на військову службу, та зранку через знайомого все поверне. Прямував у Донецьку область, бо там у нього друг служить і він хотів також там проходити військову службу, але назвати його повні прізвище, ім`я, по батькові, адресу проживання чи номер телефону не може. До ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проходження військової служби не звертався. Коробку від телефону він не брав, тому не знає, яким чином на ній є відбитки його пальців. Вважає, що висновок експерта щодо його відбитків є сфальсифікованим, бо коробку від телефону він ніколи в руки не брав. Відповідаючи на питання обвинувачений зазначав, що власником скутера є ОСОБА_7 , так як раніше він дозволяв брати його, але в той вечір дозволу у нього він не питав. У той же час вказував, що скутер купувала його колишня співмешканка ОСОБА_6 , але щодо цього у нього є лише усна інформація.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2ст.289 КК України, тобтоу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Зокрема, під час судового розгляду було досліджено наступні докази:

- допитано ОСОБА_6 , яка при початковому допиті пояснила, що вона співмешкала з ОСОБА_4 у її батьків у с.Водолазьке Синельниківського району близько 6-7 тижнів. Він користувався всіма речами в будинку. 08.06.2022 року близько 22.00 години вона дала обвинуваченому телефон, щоб він скачав фільми. Для цього він пішов у кінець городу, бо там інтернет кращий. Телефон мамин, але користувалися ним, щоб посидіти в інтернеті і вона, і обвинувачений. Потім між нею та ОСОБА_4 виникла сварка і вона сказала йому, щоб забирався геть, а сама пішла до будинку. Зранку батьки виявили зникнення скутера, каністри з бензином, телефона і, як згодом з`ясувалося, коробки від телефону та зарядного пристрою. Коробку вона не дозволяла брати, але телефоном і скутером дозволяла користуватися. Поліцію викликав батько. В поліції давала пояснення про викрадення речей, але в заяві писала про зникнення свого співмешканця з їхніми речами. Згодом потерпіла при одночасному допиті з іншими потерпілими пояснила, що вона не давала дозволу обвинуваченому брати мопед і він купувався батьком у мешканця села. Телефон також купив батько матері. Жодного разу не чула від обвинуваченого про його бажання проходити військову службу;

- допитано потерпілу ОСОБА_8 , яка пояснила, що це було в червні 2022 року, але точної дати не пам`ятає. Пізно ввечері вони у дворі пили чай. Були вона, чоловік ОСОБА_7 , донька ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Потім вона з чоловіком пішли спати до будинку. Оля попросила телефон. Зранку вона встала доїти корову і не побачила мопеда, про що відразу сказала чоловіку. Також вони виявили відсутність каністри і телефону. Так як вони довіряли ОСОБА_4 , то нічого від нього не ховали. Напередодні ніяких конфліктів не було. Телефон її, бо їй його подарував чоловік, але користувалися ним і донька, і обвинувачений, так як у ньому був інтернет. До цього обвинувачений пару разів їздив на скутері з їхнього дозволу. Коробка з під телефону лежала в серванті в будинку. Телефон чоловік купував у м.Кривий Ріг у лютому 2021 року. Заяву про викрадення написала донька, але згодом ОСОБА_4 почав доньці телефонувати і тиснути на неї, внаслідок чого вона пожаліла його і змінила свої покази. Через це вони з чоловіком вирішили довести провину обвинуваченого і подали заяви потерпілих;

- допитано потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що раніше він ходив до друга, а в нього біженець був ОСОБА_4 . Він його пожалів і запросив до себе пожити. ОСОБА_4 допомагав їм по господарству. Все було нормально. ОСОБА_4 користувався телефоном, який він купував своїй дружині. Однієї ночі обвинувачений обікрав їх і тікав на окуповану територію. Це було, здається, 06.06.2022 року. До цього між його донькою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 були дружні відносини. У той вечір всі попили чай і вони з дружиною пішли спати. ОСОБА_4 брав телефон, щоб телефонувати і пограти в ігри. Також він давав йому скутер, щоб до церкви з`їздив допомогти «батюшці». Взагалі він одразу вирішив телефонувати до поліції, але донька спочатку просила не робити цього і намагалась до нього додзвонитися. Донька змінила свої покази під тиском ОСОБА_4 , бо він їй телефонував, адже він і йому двічі телефонував із СІЗО і намагався тиснути також на нього;

- допитано свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що це було влітку. Обвинувачений вкрав у його друга ОСОБА_7 скутер. Про це йому розповів ОСОБА_7 . Вони зранку пішли до корови і побачили, що немає скутера і каністри. Литвиненків знає з дитинства, бо вони його сусіди. Донька їхня, ОСОБА_9 , живе у м.Кривий Ріг, але тоді вона пару місяців жила у батьків. З ОСОБА_4 він познайомився у подруги і запропонував йому пожити у себе, бо має хату велику, а він і погодився. Згодом до нього прийшов ОСОБА_7 і побачив ОСОБА_11 та запропонував йому пожити у них. Обвинувачений місяці зо три жив у Литвиненків. Одного ранку побачив біля сусідів поліцію і дізнався про крадіжку. Знає, що скутер купував ОСОБА_7 з дружиною, а телефон він купував дружині. Знає про це, бо вони з ОСОБА_7 дружать і він йому про це хвалився. Скутер купував у селі, а новий телефон у АДРЕСА_3 . Це було ще до того, як донька приїхала до них пожити. Пам`ятає, що ОСОБА_7 їздив на похорон до сестри і там купив новий телефон;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.06.2022 року ОСОБА_6 про крадіжку мопеда та мобільного телефону;

- рапорт помічника чергового чергової частини відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_12 , у фабулі якого вказано, що 09.06.2022 о 3.57 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 про те, що 09.05.2022 о 03.55 за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся з приводу -№88548535 заволодіння транспортним засобом. У заявника мешкав переселенець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з м.Маріуполь. 12 год тому все було добре, а щойно виявив, що переселенець викрав майже 10 літрів бензину. Також викрав телефон назви не знає, темно-зеленого кольору, лежав на кухні. Заявник підозрює, що переселенець далеко не поїхав. Заявник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел.: НОМЕР_2 ;

- витяг є ЄРДР у кримінальному провадженні №12022041480000091 від 09.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України;

- прокол огляду місця події від 09.06.2022 року з фототаблицею, за яким місцем огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 на ім ОСОБА_13 ,

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_13 серії1- НОМЕР_3 ;

- копія свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_14 , виданого приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_15 , її сину ОСОБА_7 щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копія витягу №59824417 від 16.03.2020 року про реєстрацію в Спадковому реєстрі;

- копія талону на транспортний засіб моделі Ямаха (3VP-2036104)на ім`я ОСОБА_7 ;

- копія товарного чека від 08.02.2021 року на телефон Ulefonе S11 ( НОМЕР_4 );

- заява ОСОБА_4 від 09.06.2022 року про видачу для проведення огляду працівникам поліції скутера марки Ямаха модель Аксіс 3VP-2036104, мобільного телефону марки Улефон S11 імеі НОМЕР_4 , зарядного пристрою до телефону, чохла до телефону, товарного чеку на мобільний телефон та чек ПритБанку;

- протокол огляду речей, виданих ОСОБА_4 , від 09.06.2022 року з фототаблицею до нього;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1420/22 від 09.06.2022 року, згідно якого вартість телефону Ulefonе марки «S11», придбаного 20.02.2021 року становить 2676,00 грн., 10 літрів бензину марки А95 502,60 грн., мопед марки Yamaha «AXIS» - 5500,00 грн., металевої каністри об`ємом 10 літрів 180,00 грн.;

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-22/15144-Д від 14.06.2022 року, згідно якого слід пальцяруки розмірами15x27мм,вилучений 09.06.2022року з поверхні червоної картонної коробки з надписом «Firebox», в ході огляду приміщення житловою будинку в АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розмірами 15x27 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-22/15151-Д від 15.06.2022 року, згідно якого два слідипальців рукрозмірами 14x22мм,15x17мм,котрі буловиявлено тавилучено зпанелі приборівмопеда марки«YANAHA»моделі «AXIS»,темно-зеленогокольору,придатні дляідентифікації заними особи(осіб).Сліди пальціврук розмірами14x22мм,15x17мм залишені,відповідно,середнім тавказівним пальцямиправої рукиособи,дактилокарта якоїзаповнена наім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слідпальця рукирозмірами 20x14мм,вилучений поверхнікартонної коробкивід мобільноготелефону маркиUlefoneмарки «S-11», бірюзового кольору, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розмірами 20x14 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначенийКПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було. Зокрема, судом роз`яснювалося обвинуваченому про можливість подання клопотання про виклик свідків захисту із зазначенням повного прізвища, ім`я, по батькові та адреси проживання, так як це потрібно для їхнього належного виклику до суду.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника, про те, що в його діях не було умислу на крадіжку телефону і каністри з бензином та незаконне заволодіння транспортним засобом, так як він ніби то отримав дозвіл ОСОБА_6 на користування ними, спростовується дослідженими доказами.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не збирався викрадати вищевказане майно, так як мав дозвіл ОСОБА_6 , яка є власницею, на користування ним з метою здійснення поїздки для проходження військової служби, та вважає їх способом захисту, за допомогою якого, останній намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає надуманими, вони спростовуютьсяяк показаннями вказаних вище потерпілих та свідка, так і відомостями, що містяться у висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/15151-Д від 15.06.2022 року. Зокрема, якщо, виходячи з пояснень обвинуваченого, що він не брав коробку з під телефону і ніколи до неї не торкався, то сліди папілярних візерунків його пальців не могли бути на ній, але ж це спростовується вказаним висновком експерта. Адже експертом було встановлено, що слід пальця руки на коробці з під телефону залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спростовує показання обвинуваченого.

Крім того, та обставина, що обвинувачений взяв з собою не лише телефон, який йому ніби то потрібен був лише для тимчасового користування, а й коробку до нього, яка взагалі не потрібна у повсякденному користуванні телефоном, також свідчить про його умисел на викрадення вказаного майна.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимогст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання потерпілих та свідка, дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфікуючи його дії за ч.4ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які, згідност. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер діянь, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінальних правопорушень і дані про особу винного, який раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченихст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно із ч.2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином, зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини в період умовно-дострокового звільнення, суд, враховуючи особу обвинуваченого, повне невизнання вини обвинуваченим, суспільну небезпечність даних злочинів, їх тяжкість, наявність обставини, що обтяжує покарання та відсутність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкцій ч.4ст.185та ч.2ст.289КК України із застосуванням положень ст.70, ст.71 КК Україниу виді позбавлення волі.

За переконанням суду, саме така міра покарання є законною, обґрунтованою, справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідноіз ст.100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 3020,48 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.185,ч.2ст.289КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді шести років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 5 місяців 24 дні за вироком Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2017 року, та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років десять місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.06.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- чотири сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події за адресою: буд. АДРЕСА_2 , три сліди папілярних ліній вилучені при огляді мопеду марки «YAMAHA» моделі «AXIS» темно-зеленого кольору, чотири дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Ulefone моделі «S-11», мопед марки «YAMAHA» моделі «AXIS» темно-зеленого кольору, металеву каністру б/у об`ємом 10 літрів заповнену бензином марки А-95, які були передані на відповідальне зберігання, залишити у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі3020,48 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1