Ухвала суду № 119792082, 13.06.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/86/24

провадження № 1-кс/179/207/24

У Х В А Л А

13 червня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12018040470000042,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо визнання потерпілим по кримінальному провадженню № 12018040470000042.

Скаржник посилається на те, що 23.07.2015 постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 визнано банкрутом ТОВ «Євро Лізинг» та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» (код ЄДРПОУ 32774741) В.В. Глеваського (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1724, видане Міністерством юстиції України 20.03.2015).

Так, ліквідатором (арбітражним керуючим) ТОВ «Євро Лізинг» з`ясовано наступні відомості.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 (арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг») про те, що 29.09.2017 до Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн.

16.01.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040470000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України, яке було закрито 30.06.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2024 у справі № 179/86/24 постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 12018040470000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.

Отримано лист Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області вих. № 47.1/1324 від 02.04.2024, яким повідомлено, що матеріали кримінального провадження № 12018040470000042 спрямовано процесуальному керівнику для визначення підслідності.

До Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області надіслано клопотання вих. № 20/05/24-1 від 20 травня 2024 року про визнання ТОВ «Євро Лізинг» потерпілим.

На електронну пошту ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг» 03.06.2024 (скріншот додається) надійшла постанова від 23.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання ТОВ «Євро Лізинг» потерпілим.

Скаржник вважає вказану постанову дізнавача протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси заявника.

У зв`язку із зазначеними обставинами, скаржник звернувся до слідчого судді та прохає скасувати постанову від 23 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого сектора дізнання відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області розглянути клопотання ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання ТОВ «Євро Лізинг» потерпілим з урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримує.

Начальник СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, прохав відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 12018040470000042 від 16.01.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

З постанови начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 травня 20224 року встановлено, що у заявленому 20.05.2024 року клопотанні ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Євро-Лізинг» відмовлено у визнанні останнього потерпілим у межах кримінального провадження № 12018040470000042.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що законодавцем віднесено злочини передбачені ст. 358 КК України до злочинів з формальним складом, для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 303 КПК Українипід час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Диспозицією ч.1ст.358КК України визначено- підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього

Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Окрім цього, у відповідності до положень ч. 2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (в порядкуст. 303 КПК України) може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи ізматеріалів кримінальногопровадження № 12018040470000042 від 16.01.2018 року, зміст постанови начальника СД ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам ст. 110 КПК України та обґрунтовано відмовлено у визнанні потерпілим, враховуючи склад правопорушення визначеного ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 12018040470000042 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1