Рішення № 1197917, 04.12.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р. Справа № 21/489-07

вх. № 10858/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Заворін І.Є. дов№06/07 від 24.02.2007р. відповідача - Лаврик Г.М. директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез"

до ТОВ "Техволокно", м. Х-в

про стягнення 20260,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9075,20 грн. основного боргу, пеню в сумі 1456,26 грн., штраф в сумі 8697,60 грн., 3% річних в сумі 261,81грн., інфляційні в розмірі 769,57 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору № 179/08/К від 18.05.2006р. позивач по видатковій накладній № 179/8/К від 02.06.2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 28992,00 грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.11.2007р. визнає позов частково в сумі основного боргу 9075,20 грн. та пені в сумі 1456,26 грн. Заперечує проти стягнення штрафу в сумі 8697,60 грн., річних в сумі 261,81 грн., інфляційних в сумі 769,57, зазначає про недійсність п. 5.3.1 договору № 179/08/К від 18.05.2006р.

В судовому засіданні оголошена перерва з 13.11.2007р. по 20.11.2007р.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подоввженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому п. 4 ст. 69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 179/08/К від 18.05.2006р. Згідно з вимогами договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, відомості про товар зазначені в додатку № 1 до договору, а саме Зелек Супер в кількості 160л за ціною 151,00 грн. за од.товару на суму 28992,00 грн.

ТОВ "Техволокно" (відповідач по справі) зобов'язався оплатити товар у наступний термін:

- авансовий платіж 22,98% вартості договору - 6661,15 грн. у строк не пізніше 06.06.2006р.;

- заключний платіж 77,02% вартості договору - 22330,85 грн. у строк не пізніше 02.10.2006р.

Відповідач на виконання умов п. 4.2. договору здійснив попередню оплату в сумі 6661,15 грн. Позивач по видатковій накладній № 179/8/К від 02.06.2006р. передав відповідачеві товар на суму 28992,00 грн., відповідач прийняв товар через свого представника, що діяв за довіреністю ЯИП№818797 від 26.05.2006р., листом №27 від 07.08.2007р. зобов*язався погасити заборгованість до 15.09.2007р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково в сумі 13255,65 грн., заборгованість складає 9075,20 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 9075,20 грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 769,57грн. та 3% річних в розмірі 261,81грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами 5.3.1. договору сторонами передбачено пеню в розмірі 0,25%, але не більше розміру , визначеного законодавством , від суми простроченого платежу за кожний день прострочення , та штраф в розмірі 30% від вартості договору.

Позивачем нарахована пеня в сумі 1456,26грн. за період з 03.10.2006р. по 18.09.2007р.

Враховуючи, вимоги ст. 258 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань ", розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня. Крім того згідно з ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано. За таких обставин, задоволенню підлягає пеня в розмірі 773,50грн. в іншій частині позовних вимог по пені , слід відмовити, як безпідставно заявленим.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 8697,60 грн., господарським судом зменьшено на підставі п.3 ст. 83 ГПК України, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 549 ГПК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання. Нарахування 30% штрафу від суми договору , протерічить вимогам діючого законодавства .Задоволенню підлягає штраф в розмірі 2722,56грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техволокно"( м.Харків, вул.Івана Камишева ,буд 12, код 33203578, п/р 260023011309 у Першій Харківській філії АКБ "Базис" ,МФО 351599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Агросинтез" (Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Маяковського,3, код 30345439, п/р 26002837301 в АБ "АвтоЗАЗбанк" м. Запоріжжя, МФО 313407) - 9075,20грн. основного боргу, пеню в сумі 773,50грн., інфляційні в розмірі 769,57грн., 3% річних в розмірі 261,81грн. , штраф в розмірі 2722,56грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 136,02грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені в сумі6657,80грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 07.12.2007р.

Суддя Пелипенко Н.М.