Ухвала суду № 119789976, 13.06.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1550/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024070000000002 від 21.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 22 березня 2024 року в м. Ужгород у кримінальному провадженні № 72024070000000002 від 21.03.2024 року, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Даним вироком вирішено долю ряду речових доказів. Долю інших речових доказів може бути вирішено в окремому порядку у відповідності до ст. 100, п. 14 ст. 537 та ст. 539 КПК України, згідно списку.

11 червня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024070000000002 від 21.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а саме на: тепловізор iRay, чорного кольору s/n: 2J12A-2 НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Apple» «iPhone 13 Pro», які належать ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно було вилучено у ОСОБА_3 детективом відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 під час огляду місця події околиці с. Мужієво на підставі 27 прикордонного загону ДПСУ, хоча ніякого відношення до огляду місця події ОСОБА_3 та вилучені речі не мають.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. При цьому, у самому клопотанні просили провести розгляд без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно вироком Берегівського районного суду Закарпатської області вирішено, що долю інших речових доказів може бути вирішено в окремому порядку у відповідності до ст. 100, п. 14 ст. 537 та ст. 539 КПК України, згідно списку, в тому числі тепловізора iRay, чорного кольору s/n: 2J12A-2 НОМЕР_1 та мобільного телефону марки «Apple» «iPhone 13 Pro».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У підтвердження заявленого клопотання про скасування арешту на майно ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 надали наступне: копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 ; копію протоколу огляду місця події від 02.06.2023 року; копію короткого тексту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2023 року; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.03.2024 року.

Разом з цим, надані ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 документи не підтверджують право власності ОСОБА_3 на тепловізор та мобільний телефон, тобто відсутні належні та допустимі докази, зокрема квитанції (чеки) щодо придбання заявником вилученого тепловізору та мобільного телефону чи іншого доказу, який підтверджуватиме право власності на майно.

Поряд з цим, із протоколу огляду місця події вбачається, що за географічними координатами 48.1849063, 22.7305875 було вилучено вищевказане майно, тобто даний факт не підтверджує належність такого майна заявнику ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024070000000002 від 21.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8