Постанова № 119789894, 17.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/4189/24

Номер провадження 3/229/1764/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді стрільця, у військовому званні солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягомроку,до адміністративноївідповідальності зааналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14червня 2024року доДружківського міськогосуду Донецькоїобласті надійшовпротокол проадміністративне правопорушеннясерії ДНК/Б№ 686від 12.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 12.06.2024 року близько о 00 год. 20 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Також,14червня 2024року доДружківського міськогосуду Донецькоїобласті надійшовпротокол проадміністративне правопорушеннясерії ДНК/Б-2№ 692від 13.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 13.06.2024 року о 21 год. 20 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення: ЄУН 229/4189/24 (провадження № 3/229/1764/2024) та ЄУН 229/4192/24 (провадження 3/229/1767/2024) підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справи можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Диспозиція частини 3 ст.172-20 КУпАП, передбачає відповідальність за: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 12.06.2024 року суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 686 від 12.06.2024 р., копія військового квитка правопорушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4582 від 12.06.2024 р., роздруківка результату проведеного тесту № 4582 від 12.06.2024 р., копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 686 від 12.06.2024 р., копія свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для ЗСУ, копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копія наказу начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ № 228 від 08.09.2017 р., письмові пояснення свідків.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання другого примірника протоколу, надання пояснень по суті порушення відмовився. Від підпису на підтвердження ознайомлення з нормами ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП також відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4582 від 12.06.2024 р., ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 01 год. 21 хв. був оглянутий посадовою особою Військової служби правопорядку за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00255 (тест № 4582 від 12.06.2024 р.).

За результатами проведеного огляду та тесту на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу 2,36 % проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 13.06.2024 року суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 № 692 від 13.06.2024 р., копія військового квитка правопорушника, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4587 від 13.06.2024 р., роздруківка результату проведеного тесту № 4587 від 13.06.2024 р., копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 692 від 13.06.2024 р., копія свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для ЗСУ, копія сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, копія наказу начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ № 228 від 08.09.2017 р., письмові пояснення свідків.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання другого примірника протоколу, надання пояснень по суті порушення відмовився. Від підпису на підтвердження ознайомлення з нормами ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП також відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 4587 від 13.06.2024 р., ОСОБА_1 13 червня 2024 року о 22 год. 32 хв. був оглянутий посадовою особою Військової служби правопорядку за допомогою аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00255 (тест № 4587 від 13.06.2024 р.).

За результатами проведеного огляду та тесту на стан сп`яніння встановлено позитивну пробу 2,36 % проміле, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя,оцінивши вищезазначенідокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справв їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю,прийшов довисновку,що вдіях ОСОБА_1 є склададміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.172-20,ч.3ст.172-20КУпАП,а саме: виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані на території тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер і ступінь здійснених правопорушень, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинені адміністративні правопорушення мали місце та знайшли своє підтвердження під час розгляду справ, суддя вважає доцільним піддати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст.172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення ЄУН 229/4189/24 (провадження № 3/229/1764/2024) та ЄУН 229/4192/24 (провадження 3/229/1767/2024) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: ЄУН 229/4189/24, провадження № 3/229/1764/2024.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA808999980313000106000005694, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дружківська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції", призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення (зазначити номер справи).

Судовий збір підлягає сплаті на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код оримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар