Ухвала суду № 119789792, 11.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13477/23

Провадження № 2/522/201/24

УХВАЛА

11 червня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою.

22.02.2024 року від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення кола питань судової будівельно-технічної експертизи та судового експерта.

З метою з`ясування тієї обставини, чи відповідають виконані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будівельні роботи та об`єкти за адресою: АДРЕСА_1 а проектній, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва Позивачка звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка вважає за необхідне уточнити коло питань судової будівельно-технічної експертизи та судового експерта, відповідального за її проведення обґрунтовуючи наступним. Позовні вимоги Позивачки обґрунтовані тим, що реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка була проведена ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в 2019 році, на переконання Позивачки, має ознаки самочинного будівництва.

В судове засідання 11.06.2024 року з`явились представник позивача ОСОБА_5 , представник відповідача ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_7 .

Під час судового засідання представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що позивач звернулась до суду з наступними позовними вимогами:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання договору недійсним, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом знесення задовольнити.

2. Скасувати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 02.09.2019 року, зареєстровану за № ОД 141192450486 на об`єкт «реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », замовниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте 26.09.2019 року.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , прийняте 26.09.2019 року.

5. Визнати Договір дарування від 11.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали безоплатно у дарунок, а ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 50156920, прийняте 11 грудня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. стосовно реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 130 кв.м., яке виникло на підставі договору дарування серії 6004, виданого 11 грудня 2019 року.

7. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 та квартирою за адресою: АДРЕСА_3 шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позивачка просила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням уточненого кола питань експертизи та судового експерта задовольнити. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання в редакції від 21.02.2024 року:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 а проектній, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) за адресою: АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) був фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи має здійснення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 негативний вплив на можливість експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ?

- Чи має здійснення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 негативний вплив на несучі та огороджувальні конструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ?

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час розгляду справи, суд наголошував, що подане позивачем клопотання буде розглянуте після визначенням позивачем предмету позову та формування позивачем висновку щодо того, яке саме право позивача порушене та в чому полягає вказане порушення. Виходячи з цього питання про проведення експертизи вирішується після дослідження доказів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так з матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до судового експерта із відповідною заявою про проведення судової будівельно-технічної експертизи на її замовлення

Як вбачається із листа від 11.02.2024 року № 012/24, для проведення судової будівельно-технічної експертизи на замовлення Позивачки необхідно надати наступні додаткові матеріали:

1) матеріали справи № 522/13477/23-Е у повному обсязі;

2) технічний звіт (документацію) обстеження конструктивних та визначення технічного стану житлових будівель: літера «Г»; «З» по АДРЕСА_5 до початку проведення будівельних (демонтажних) робіт житлової будівлі літера «Б» по АДРЕСА_1 , а також результати інженерногеологічних вишукувань з визначенням характеристик ґрунтів та технічних характеристик фундаментів вищевказаних будинків;

3) проектну та робочу документацію на будівництво (реконструкцію) житлового будинку літера «Б» та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «Д», баня літ. «Е», льох літ. «З», альтанка літ. «К», № 1-5 огорожа, вимощення - І по АДРЕСА_1 , на яку отримано дозвіл (повідомлення) на проведення будівельних робіт, експертний звіт проходження експертизи проектної документації, декларація (документи) на прийняття до експлуатації;

4) технічний паспорт (або інвентарну справу) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та який складається в цілому з одного житлового будинку літ. «Б», загальною площею 130,0 кв.м., житловою площею 50,6 кв.м. та господарських будівель і споруд: літня кухня літ. «Д», баня літ. «Е», льох літ. «З», альтанка літ. «К», № 1-5 огорожа, вимощення - І виконаний на 2019 р.;

5) технічну документацію, на підставі інженерно-геодезичних вишукувань (геодезична зйомка з каталогами координатів кутів зовнішніх меж землекористування) на земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Як справедливо відзначила сторона відповідача під час судового засідання, позивач мала можливість надати відповідні документи для проведення експертизи,в тому числі і копії вказаної цивільної справи.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі викладеного та враховуючи усталену практику розгляду аналогічних клопотань суд констатує, що під час дослідження клопотання про призначення тієї чи іншої експертизи потрібно звернути особливу увагу на обґрунтування необхідності проведення експертизи. В обґрунтуванні призначення та проведення експертизи потрібно дослідити, які обставини або факти може підтвердити відповідна експертиза.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі слід враховувати низку фактів:

1) Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2) Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3) Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини (предмету спору та доказування), що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта. Саме правильне визначення предмету експертизи дозволяє суду вірно визначити коло питань, які слід поставити експерту. Разом з тим, формулюючи питання, суд повинен враховувати думки осіб, які беруть участь у справі, в першу чергу ініціатора проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання сформовані позивачем на думку суду не є безпосередньо пов`язаним з предметом спору та обставинами, які підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи.Питання про негативний вплив на можливість експлуатації житлового будинку носять узагальнюючий характер і мають на меті не встановлення дійсних обставин справи, а намагання сторони позивача віднайти підстави для обґрунтування порушеного права.

Суд враховує, що представники відповідача звернули увагу, що заява про призначення експертизи не обгрунтована саме відносно конкретизації по яким ознакам позивач вважає, що спірну реконструкцію слід визнати самочинним будівництвом, а також який саме негативний вплив реконструкція завдає належному позивачу будинку.

Крім того, в силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого відтермінування розгляду справи по суті та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного процесу.

Суд має обов`язок забезпечувати своєчасний розгляд цивільної справи шляхом своєчасним і добросовісним виконанням власних повноважень і контролем за належним виконанням учасниками цивільного процесу їхніх процесуальних обов`язків, а також не зловживанням цивільними процесуальними правами особами, які беруть участь у справі

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання договору дарування недійсним, усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали складено 17.06.2024 року.

Суддя А.В. Науменко