Ухвала суду № 119786491, 12.06.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4051/24

Провадження 2-з/216/27/24

УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

12 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді: Чирського Г.М.,за участю секретаря судових засідань: Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву представника позивача - адвоката Мальцева Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу в Дніпропетровській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мальцев Вадим Петрович, до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовної заявою представником позивача подано заявупро забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №147236, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», в розмірі 2660230,12 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., ВП № 75188835.

Представник зазначає, що на підставі вказаного виконавчого напису від 11.06.2021 р. пред`явленого до виконання та заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»», 31 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 75188835, накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

03 червня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. в рамках виконавчого провадження № 75188835 було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а будь якими виконавчими діями, щодо стягнення коштів з боржника, будуть порушуватись права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшоввисновку про задоволення заяви із наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5ст. 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До матеріалів зави про забезпечення позову, представником заявника надано копію постановиприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 31.05.2024 р. про арешт майнаборжника в рамках виконавчого провадження № 75188835з виконання виконавчого напису № 147236, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 03.06.2024 р. про арешт коштів боржника.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18.

Зважаючи навищевикладенетаз урахуваннямтого,щоміжсторонами виникспір,предметомякогоє визнаннявиконавчогонаписунотаріуса таким,щонепідлягає виконанню.Зметоюзапобігання можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача в разі задоволення позову, а також враховуючи можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову,суд вважає вказану заяву обґрунтованою, яка підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представникапозивача-адвокатаМальцева ВадимаПетровича,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,про забезпеченняпозову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 147236, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (ідентифікаційний код юридичної особи: 40696815, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205) заборгованості у сумі 2 660 230,12 грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, виконавче провадження № 75188835, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 216/4051/24.

Копію ухвали направити приватному виконавцювиконавчого округуДніпропетровської областіВанжі ОлександруВолодимировичу для виконання, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський