Ухвала суду № 119786473, 17.06.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2941/20

провадження 2-р/216/7/24

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Максименко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали суду в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали без руху, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2024 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставина було залишено без руху та надано час заявнику для усунення недоліків. Заявнику судове рішення суду першої інстанції не зрозуміле, оскільки він просить суд змінити рішення у справі, та задовольнити зустрічний позов про захист прав споживачів. 01.06.2024 заявник зазначає, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Йому не зрозуміло чому він повинен сплачувати судовий збір від розміру судового збору, сплаченого КПТМ при поданні первісного позову, який він не подав, натомість ним було подано зустрічний позов, за подання якого згідно з ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він був звільнений від сплати судового збору. Судове рішення є незрозумілим для заявника, оскільки на його думку сума судового збору розрахована судом не в залежності від ставки судового збору, що підлягала сплаті за подання зустрічного позову у справі, який згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України був поданий з додержанням загальних правил пред`явлення позову та був прийнятий до розгляду у справі без сплати судового збору. На думку заявника він як споживач, звільнений від сплати судового збору на всіх стадіях судового процесу, у тому числі за подання заяви про перегляд справи.

07 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

10 червня 2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву було передано судді Кузнецову Р.О.

У період з 10.06.2024-14.06.2024 включно суддя Кузнецов Р.О. брав участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в онлайн режимі.

Заявники у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів ЦПК України, через електронний суд надали заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що законні підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою, третьою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2024 заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху з наданням часу заявнику не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Пунктом 21 постанови № 14 пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у зазначеній ухвалі суду немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом її роз`яснення, в ній дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлена ухвала та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині ухвали вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Як вбачається з постановленої ухвали у справі, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не викликає можливості неоднакового її тлумачення, а доводи заявників, що викладені в заяві про роз`яснення ухвали суду, фактично зводяться до незгоди з нею. При цьому, у разі задоволення заяви відповідачів про роз`яснення ухвали буде змінено її зміст, що в розумінні ст. 271 ЦПК України є неприпустимим.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки ухвала суду не містить незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленої ним ухвали, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості її реалізації, таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали суду в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ