Постанова № 119786293, 18.06.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1196/24

провадження № 3/179/701/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АГРО ФЕЛИКС» (код ЄДРПОУ 40561644, податкова адреса: 04071, м.Київ, Подільський район, вул.Костянтинівська, буд.2-а),

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 35174/04-36-04-09/40561644 від 05.05.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРО ФЕЛИКС» (код ЄДРПОУ 40561644, податкова адреса: 04071, м.Київ, Подільський район, вул.Костянтинівська, буд.2-а) несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності) по Магдалинівській ТГ за 2023 рік від 15.02.2023 № 9025983569 за квітень 2023 року по терміну сплати 30.05.2023 в сумі 11994,18 грн., сума заборгованості склала 463,82 грн., фактично сплачена 27.06.2023; за травень 2023 року по терміну сплати 30.06.2023 в сумі 11994,18 грн. заборгованість склала 11988,00 грн., фактично сплачена 04.07.2023 з порушенням термінів сплати, чим порушив п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «АГРО ФЕЛИКС» (код ЄДРПОУ 40561644), зареєстроване за адресою: 04071, м.Київ, Подільський район, вул.Костянтинівська, буд.2-а.

Таким чином, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є податкова адреса платника податків, яка згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Розгляд справ за ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Оскільки, при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, тому, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута доГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення, зокрема,податковою адресою платника податків).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративноїсправи пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАПповернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Чорна