Ухвала суду № 119784801, 13.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17417/22

1-кп/308/466/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022071030001462 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022071030001462 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні 13.06.2024 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 та подав письмове клопотання, у якому зазначив, що просить задовольнити відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки прокурор заінтересований в результатах даного кримінального провадження та будучи у складі слідства під час досудового розслідування був упереджений. Також зазначає, що прокурором однобічно, поверхнево та упереджено досліджуються обставини справи і не надається їм правова оцінка, внаслідок чого приймаються незаконні та упереджені дії та процесуальні рішення.

В підготовчому судовому засіданні 13.06.2024 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 та подав письмове клопотання, у якому зазначив, що прокурор заінтересований в результатах даного кримінального провадження, упереджений. Також зазначає, що прокурором упереджено досліджуються докази і не надається їм правова оцінка, внаслідок чого приймаються незаконні та упереджені дії та процесуальні рішення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяви про відвід прокурору. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяви обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 на розсуд суду залишила вирішення клопотань обвинувачених про відвід прокурору.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх підзахисних про відвід прокурору, зазначив, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують іншіобставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості. Оскільки у його підзахисних є підстави вважати, що прокурор упереджений просить розглянути вказані клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 залишив вирішення клопотань щодо відводу прокурору на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо вказаних клопотань обвинувачених про відвід та зазначив, що КПК визначає обов`язок прокурора підтримувати державне обвинувачення в суді і це його функції, а обов`язок суду прийняти рішення. Вважає, що відсутні підстави для його відводу.

Заслухавши обвинувачених, їх захисників, потерпілого, прокурора щодо клопотань про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.21КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77КПК України таїх перелікє вичерпним,зокрема:якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; якщовін бравучасть уцьому жпровадженні якслідчий суддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; якщовін особисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як слідує із клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурору, останні посилаються на те, що прокурор заінтересований в результатах даного кримінального провадження та прокурором однобічно, поверхнево та упереджено досліджуються обставини справи і не надається їм правова оцінка, внаслідок чого приймаються незаконні та упереджені дії та процесуальні рішення.

На думку суду, заявлений відвід не містять жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, а є лише власними припущеннями обвинувачених, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває підготовче судове провадження, не призначено судовий розгляд, не встановлено порядку та обсягу дослідження доказів, та жодні докази ще не досліджувалися.

Крім того, обвинуваченими не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме п.3 ч.1 ст.77 КПК України,

Наведене не дає підстав вважати, що зазначені обвинуваченими обставини є підставою для відводу прокурору.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, обставини викладені у клопотаннях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора не знайшли підтверджень, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 судом не виявлено, а тому такі клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022071030001462 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1