Рішення № 11978264, 21.09.2010, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2- 643/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Апостолове-Агро», третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

05.03.10 року позивач звернулася з даним позовом (а.с.1-3). В судовому засіданні позовні вимоги були уточненні (а.с.111-116, 156-157). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що працювала у відповідача на посаді головного технолога згідно наказу № 77 від 24.07.03 року. Вважає звільнення її 18.02.10 року незаконним, оскільки директор підприємства, перевищивши повноваження, видала наказ про скорочення посади, яку вона займала, крім того, їй не було запропоновано інші вільні посади та не враховано її переважне право залишення на роботі. Також вважає незаконним наказ директора та рішення спостережної (наглядової) ради про скорочення штату.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати незаконними та скасувати наказ № 156 від 18.12.09 року про скорочення штату, наказ № 26 від 18.02.10 року про її звільнення, рішення спостережної (наглядової) ради від 27.11.09 року про скорочення штату, поновити на посаді головного технолога ЗАТ «Апостолове-Агро».

Представники відповідача проти позову заперечували, в письмових запереченнях та в судовому засіданні вказували на те, що рішення спостережної (наглядової) ради про скорочення штату, накази директора підприємства № 156 від 18.12.09 року про скорочення штату, № 26 від 18.02.10 року про звільнення позивача видані відповідно до закону та права позивача не порушують (а.с.52-53, 101-102, 167-168).

Третя особа ОСОБА_2 вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки звільнення позивача проведено у відповідності до чинного законодавства.

Суд, заслухавши позивача та представників сторін, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача на посаді головного технолога згідно наказу № 77 від 24.07.2003 року (а.с.7-12).

18.12.2009 року директором ЗАТ «Апостолове-Агро» видано наказ № 156 про скорочення посади головного технолога, про що було повідомлено позивача (а.с.15, 90).

Наказом № 26 від 18.02.2010 року позивача звільнено з посади головного технолога з 18.02.2010 року в звязку зі скороченням штату (а.с.103).

Звільнення позивача було погоджено з первинною профспілковою організацією, яка надала згоду на її звільнення в звязку зі скороченням штату (а.с.104).

З довідки, наданої відповідачем (а.с.155), встановлено, що на час фактичного звільнення позивача штатним розкладом була передбачена вільна посада робітника по благоустрою території. Вказана обставина підтверджується штатним розкладом відповідача станом на 01.12.2009 року та станом на 01.03.2010 року (а.с.55-58).

Позивач пояснила суду, що їй не була запропонована інша робота при звільненні. Вказана обставина визнана відповідачем, про що зазначено в письмових запереченнях на позов.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами), розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до п.3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, тому вимоги позивача про скасування наказу відповідача № 156 від 18.12.2009 року про скорочення посади головного технолога та скасування рішення спостережної (наглядової) ради від 27.11.2009 року про скорочення штату працівників є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки вказані рішення прийняти правомочним органом у встановленому порядку в межах повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Ст. 40 вказаного Закону встановлено, що звільнення працівника в звязку зі скороченням штату працівників допускається, якщо не можливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідачем не додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, передбачені ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України, порушені права позивача при звільнені, оскільки позивачу не було запропоновано іншу роботу, яка не має особливих вимог для її обіймання, тому позов в даній частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню, наказ № 26 від 18.02.2010 року про звільнення позивача з посади головного технолога підлягає скасуванню, оскільки винесений з порушенням діючого трудового законодавства, а позивач у відповідності до ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на роботі на займаній до звільнення посаді.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

В судовому засіданні встановлено, що позивач має повну вищу освіту за спеціальністю «Технологія зберігання і переробки зерна», кваліфікацію інженера-технолога (а.с. 14, 14-зворіт), неодноразово проходила навчальні курси СЖС (а.с.35-37), тобто має більш високу кваліфікацію порівняно з іншими працівниками підприємства, в звязку з чим суд приходить до висновку, що позивач має переважне право на залишення на роботі.

Крім того, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 43 КЗпП України подання відповідача щодо надання згоди на звільнення позивача було розглянуто у відсутності позивача та без її повідомлення про засідання профспілкового органу, що є грубим порушенням вимог чинного трудового законодавства (а.с. 92, 131).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивача на посаді, з якої вона була звільнена.

Посилання позивача та її представника на незаконність рішення спостережної (наглядової) ради з тих підстав, що рішення прийняте неправомочним органом, та посилання на незаконність наказу директора про скорочення штатної чисельності є необґрунтованим та не може бути взято до уваги судом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до розділу «с» пп. 20 п. 14.4 ст. 14 Статуту ЗАТ «Апостолове-Агро» (а.с.17-28) Спостережна рада товариства має право на затвердження проекту штатного розкладу товариства за поданням директора; відповідно до п.13 та п. 14 ст. 15 Статуту директор має право на підготовку та подання на затвердження Спостережній раді проекту штатного розкладу та умов оплати праці та має право на прийом на роботу та звільнення з роботи працівників, укладання з ними трудових договорів. Судом також встановлено, що у відповідності до Статуту підприємства 27 листопада 2009 року (а.с.57) Спостережною радою в межах повноважень (а.с.82-89) було затверджено проект штатного розкладу ЗАТ «Апостолове-Агро» з 01.03.2010 року, на підставі чого директором підприємства видано наказ про скорочення штатної чисельності.

Посилання позивача на наявність на час її звільнення вільних посад першого заступника директора та головного інженера товариства не підтверджено належними доказами, тому не можуть бути взяті до уваги. Надані позивачем копії актів (а.с.74-81) не можуть бути належними доказами по справі щодо наявності у товаристві посад головного інженера та першого заступника директора, оскільки посади на підприємстві затверджуються штатним розкладом.

Також не підтверджено належними доказами посилання позивача та її представника на можливість скорочення посади головного технолога товариства тільки у разі ліквідації підприємства або його перепрофілювання на діяльність, не повязану зі зберіганням зерна, тому ці пояснення також не можуть бути взяті до уваги судом.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені витрати, повязані з наданням їй правової допомоги в розмірі 4 500 гр. за консультацію, складання позовної заяви, участь адвоката у судовому засіданні.

Факт проведення оплати підтверджується договором № 4 про надання юридичних послуг від 25.02.10 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 01.03.10 року (а.с.38-41).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, не може перевищувати суму, яка обчислюється виходячи з того, що особі, на користь якої ухвалено судове рішення, виплачуються витрати на правову допомогу в розмірі 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Враховуючи, що представник позивача адвокат ОСОБА_3, який надавав позивачу правову допомогу, приймав участь у судових засіданнях по даній справі, тривалість яких згідно журналів судового засідання становить 4,75 год., тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у відповідності до вимог Постанови КМУ від 27.04.06 року № 590 у розмірі 1 687 гр. 20 коп., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 888 гр. Доказів, що підтверджують понесення витрат адвокатом під час надання консультацій та складання позовної заяви, суду не надано, тому вимоги в частині стягнення зазначених витрат задоволенню не підлягають.

Також з відповідача підлягає стягненню державне мито в розмірі 08 гр. 50 коп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гр. на користь ВДКУ в Апостолівському районі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді головного технолога закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро".

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ директора закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро" ОСОБА_2 № 26 від 18 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного технолога та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного технолога закритого акціонерного товариства "Апостолове-Агро" (м. Апостолове, садиба елеватора).

Стягнути із ЗАТ "Апостолове-Агро" (розрахунковий рахунок 26008366998001 у КФ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 31713688) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 687 гр. 20 коп.

Стягнути із ЗАТ "Апостолове-Агро" (розрахунковий рахунок 26008366998001 у КФ ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 31713688) в доход держави державне мито у розмірі 08 гр. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гр. на користь ВДКУ в Апостолівському районі.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі складено 25 вересня 2010 року.

Суддя: