Ухвала суду № 119780091, 17.06.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

17 червня 2024 року Справа № 480/7819/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №480/7819/23 у задоволенні позовної заяви комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Теплогарант» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Визнано неповажними наведені у заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Теплогарант» на рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 травня 2024 року ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2024 року залишено без змін, а касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплогарант», без задоволення.

14.06.2024 представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі №480/7819/23 за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що 08 березня 2024 року до КП «Теплогарант» здійснено виїзд представників ТОВ «Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання» для проведення обстеження теплогенератора ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»-K-3000 з метою встановлення та опису фактичної його комплектації, за результатом чого складено Акт опосвідчення Теплогенератора модульного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»- К-3000, ТУ У 25.2-38718237-001:2014, зав. № 3000-690-09, встановленого за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Амосова, 3А, у якому наводиться найменування устаткування, що входить у склад даного теплогенератора, в тому числі і зазначено найменування та заводські номери твердопаливних котлів, що в нього входять, а саме Котел BRS 1500 comfort LM, заводський номер 1500-5065-09, що був виготовлений у серпні 2022 року. Даний Акт опосвідчення Теплогенератора модульного ТМ-Т-3000 «OVK-KZOT»- К-3000 встановлює/підтверджує/констатує факт наявності Твердопаливного котла потужністю 1,5 МВт у складі Теплогенератора модульного ТМ-Т-3000 «ОУК-КгОТ»-К-3000, що не було враховано Сумським окружним адміністративним судом при прийнятті рішення та має важливе значення для правильного вирішення спору в справі № 480/7819/23.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд залишає вказану заяву без руху, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме посилаючись на вказані підстави, представник позивача просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що про існування обставин, які відповідач вважає нововиявленими, він дізнався, 08.03.2024, при цьому із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстави, встановленої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 13.06.2024, тобто з порушенням встановленого тридцятиденного строку звернення до суду. Водночас у заяві про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не наведено обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256, 364 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Теплогарант» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик