Ухвала суду № 119779443, 17.06.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2024 р. № 400/3862/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМКА», вул. Троїцька, 238, оф. 28, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54031,

до відповідачаГоловне управління Державної податкової служби в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2024 № 674714290902,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМКА» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 674714290902 від 11.04.2024 ГУ ДПС у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами фактичної перевірки позивача контролюючим органом складено акт фактичної перевірки від 11.03.2024 № 3431/14-29-09-02-07/36201044, яким встановлено порушення позивачем вимог частин першої та дев`ятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) за фактом здійснення у період з 01.01.2024 по 05.03.2024 зберігання пального за місцем зберігання без відповідної ліцензії (в автомобілі паливозаправнику). На підставі вказаного акта було прийнято податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 11.04.2024 № 674714290902 (форма «С»), згідно з яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 500000,00 гривень. На переконання позивача вищезазначене ППР є протиправним, оскільки:

йому видано ліцензію на оптову торгівлю пальним, а отже дозволено і зберігати пальне, яким він торгує;

позивач використовував для зберігання пального, яким торгувало, лише пересувні акцизні склади автомобілі паливозаправники, на які видача ліцензії на оптову торгівлю пальним з місцем торгівлі та ліцензії на зберігання пального законодавством не передбачено;

постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 400/3385/23 визнано протиправним і скасовано ППР контролюючого органу про застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції (штрафу), яка за змістом, предметом, підставами та вимогами є аналогічної до оскаржуваного ППР.

29.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.08.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представниці Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому вона заперечила проти позову і просила у його задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що Акт про результати фактичної перевірки 11.03.2024 № 3431/14-29-09-02-07/36201044 складено, а ППР від 11.03.2024 № 3431/14-29-09-02-07/36201044 (форма «С») прийнято Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027).

Відтак належним відповідачем у цій справі є Головне управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ ВП 44104027)

Натомість у позовній заяві від 25.04.2024 відповідачем позивач зазначив Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 43144729), тобто юридична особа, яка не приймала оскаржуване ППР.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМКА» надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Головне управління Державної податкової служби в Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ 43144729) на належного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ ВП 44104027).

2. Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМКА» п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук