Ухвала суду № 119779108, 14.06.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №ЗД/380/15/24

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кухар Н.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви до Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1; код ЄДРПОУ 26269018) шляхом зупинення дії рішення Львівської міської ради №748 від 30.05.2024 року про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_2 , у якій здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , а також шляхом заборони Львівській міській раді або уповноваженим нею особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_2 , у якій здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , до набрання рішенням у спірних правовідносинах законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначила, що згідно рішення Львівської міської ради №748 від 30.05.2024 року вирішено демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 . З огляду на те, що позивач має намір оскаржити вищезазначене рішення Львівської міської ради, а 20-денний термін щодо добровільного демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди спливає 19-го червня 2024 року, після спливу якого уповноваженими у рішенні особами буде здійснено примусовий демонтаж спірної споруди, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, якщо таке буде прийнято на користь заявника (позивача), ОСОБА_1 є необхідність забезпечення позову у справі до подання позовної заяви суду з метою захисту та недопущення порушення його законних прав та інтересів до винесення у судовій справі рішення, яке набере законної сили.

При вирішенні заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд керується наступним.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 КАС, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, лише вказано на протиправність спірного рішення Львівської міської ради №748 від 30.05.2024 року «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_2 », при цьому не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кухар Н.А.