Ухвала суду № 119777812, 17.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 червня 2024 рокуСправа №859вр-24/160/4962/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №160/4962/22 адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД92948 від 14.09.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД92948 від 14.09.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у розмірі 80% грошового забезпечення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

07.06.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом були видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

13.06.2024р. засобами електронного зв`язку на адресу суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій остання просить замінити стягувача у виконавчому листі від 07.06.2022, виданому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 в адміністративній справі №160/4962/22 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 .

13.06.2024р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду за №338д, у зв`язку із перебуванням судді Миколи Дєєва у відпустці, на підставі повторного автоматизованого розподілу справ, вказану справу та заяву було передано для розгляду судді Конєвій С.О.

14.06.2024р. засобами електронного зв`язку, до призначення заяви до розгляду, від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви, у якій остання просить заяву не розглядати, рішення по ній не приймати.

Так, процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони у виконавчому листі регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, застосовуються загальні норми, зокрема ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, застосовуючи аналогію закону, подану представником заявників заяву про відкликання заяви до призначення заяви до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявникам даної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169, с.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва