Ухвала суду № 119776628, 12.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29322/21

Провадження № 6/761/989/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати дублікат судового наказу у справі №761/29322/21 щодо стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2020 року по 31.07.2021 року у розмірі 58 138 гривень 89 копійок.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 17.08.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/29322/21 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2020 року по 31.07.2021 року у розмірі 58 138 гривень 89 копійок, однак останній не пред`являвся до виконання та був втрачений заявником, тому просить суд видати його дублікат.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі та задовольнити подану заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/29322/21 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2020 року по 31.07.2021 року у розмірі 58 138 гривень 89 копійок.

Як зазначив представник заявника, судовий наказ не пред`являвся до виконання та був втрачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заявник довела, що судовий наказ №761/29322/21 від 17.08.2021 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 58 138,89 грн. є втраченим.

Суду не надано доказів належного виконання судового рішення.

Окрім цього, заява про видачу дубліката судового наказу подана до закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки оригінал втрачено, а судове рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання судового рішення та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого судового наказу №761/29322/21, виданого 17.08.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Оріон» про видачу судового наказу та стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула