Ухвала суду № 119776033, 10.06.2024, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13927/21

У Х В А Л А

10 червня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю у кримінальному провадженні № 12021100000000822 від 14.09.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подільським районним судом міста Києва здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 .

Заяву мотивовано тим, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 43 дні (до 22.06.2021 р.) із визначенням розміру застави в сумі 227 000,0 грн. та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Після внесення вказаного розміру застави обвинуваченого, а на той час підозрюваного, було звільнено з-під варти і щодо нього почали діяти визначені ухвалою обов`язки, які на даний час припинили свою дію. На даний час запобіжний захід у вигляді застави не забезпечений обов`язками за ст.194 КПК України, оскільки після 22.06.2021 р. та на стадії судового розгляду з відповідним клопотанням прокурор до суду не звертався. Застава була внесена батьком обвинуваченого - ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_5 постійно з`являється в судові засідання та виконує обов`язки, які покладались ухвалою слідчого судді, що свідчить про відсутність існуючих ризиків. Таким чином, сторона захисту вважає, що вказані обставини дають можливість повернути заставу заставодавцю.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав. Додав, що в разі, якщо суд дійде висновку про повернення застави, то просить обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінальної справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого (307 ч.3 КК України) та тяжкого (ст..307 ч.2 КК України) злочинів.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, у випадку застосування застави як основного запобіжного заходу її внесення є обов`язком підозрюваного, обвинуваченого або правом інших осіб, у разі застосування застави як альтернативного запобіжного заходу - правом підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб.

Системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодекс обмеження діють певний, визначений ухвалою суду, (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання про повернення застави не може бути задоволено, оскільки питання про повернення застави необхідно вирішувати після розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 350, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_4 про повернення застави заставодавцю - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1