Ухвала суду № 119775699, 17.06.2024, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/507/24

Справа № 754/14686/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко.

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом

Приватний нотаріус київського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна - третя особа

Гудзера Т.С. - адвокат ОСОБА_1

Сорочан В.В. - адвокат ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред`явили один до одного позови про визнання права власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_1 .

17.06.2024 загальною канцелярією суду головуючому передано заяву ОСОБА_2 подане електронною поштою про відвід судді з підстав недовіри, а саме: 1.: а) всі прохання ОСОБА_5 задовольняються, а Петрини ігноруються; б) конверт з листом судова повістка був підписаний ОСОБА_5 , в) ОСОБА_2 у 2018 році бачила суддю біля приміщення суду з адвокатом ОСОБА_1 та які спілкувались; 2. Суддя не врахував прохання ОСОБА_2 на судовому засіданні 13.06.2024 та виніс упереджене рішення про призначення наступного засідання на 20.06.2024; 3. Суддя не врахував у судовому засіданні 13.06.2024 прохання ОСОБА_2 про призупинення справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових і беззаперечних доказів, які б давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є правовою підставою для відводу.

13.06.2024 у судове засідання учасники справи не з`явились і ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання з проханням про відкладення розгляду справи, а ОСОБА_2 електронною поштою подала до суду заяву з проханням про перенесення судового засідання призначеного на 13.06.2024 із-за перебування ОСОБА_2 за кордоном. Також від ОСОБА_2 надійшла заяв-клопотання з проханням про призупинення розгляду справи.

13.06.2024 за вищевказаними відповідно клопотанням і заявою розгляд справи відкладено на 20.06.2024. При відкладенні розгляду справи питання про зупинення провадження не вирішувалось та його розгляд відкладено на 20.06.2024.

Із-за війни у суду є обмеження із фінансуванням з Державного бюджету для відправки поштової кореспонденції і 09.05.2024 ОСОБА_1 під розписку в приміщенні суду отримав судову повістку для відправки ОСОБА_2 (а. с. 128 т. 2) і що не заборонено законом.

Спілкування суддею з будь-якими людьми біля приміщення та в приміщенні суду законодавством не забороняється.

У поза судовому порядку суддею судові справи з учасниками справи по суті ніколи не обговорюються.

Доводи про спілкування судді з представником ОСОБА_1 біля приміщення суду, а тим більше з приводу даної справи є надуманими ОСОБА_2 і не ґрунтуються на доказах.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заяву про відвід судді у справі № 754/14686/17, подану ОСОБА_2 (згідно заяви про відвід судді адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: