Ухвала суду № 119775497, 17.06.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4838/24

Провадження № 1-кс/752/4916/24

У Х В А Л А

17 червня 2024 року слідчий суддя Голосівїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.06.2024 року адвокатом було ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 від розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України (справа № 752/4838/24, провадження №1-кс/752/4520/24).

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 року для розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначає, про те, що слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 від 02.05.2024 року клопотання, подане слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України про проведення обшуку було задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

09.05.2024 року виконуючий обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 повторно звернулася з клопотання про проведення обшуку за іншим зазначеним місцем проживання ОСОБА_5 ,а саме за адресою: АДРЕСА_2 , частина якої належить адвокату ОСОБА_3 на праві приватної власності. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 10.05.2024 року зазначене клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

Заявник відводу - адвокат ОСОБА_3 вказала, що внаслідок виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_10 було отримано доступ до даних, які пов`язані з її професійною діяльністю.

У зв`язку із зазначеним вище у адвоката ОСОБА_3 існує недовіра до слідчого судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутні.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, клопотання, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно п.п. 3.2. п.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у ІНФОРМАЦІЯ_5 , затверджених рішенням загальних зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.12.2015р., зі змінами та доповненнями внесеними рішенням зборів суддів 08.02.2023року, у суді може застосовується: автоматизований розподіл судових справ одразу після реєстрації відповідної судової справи; повторний автоматизований розподіл судових справ; розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

Згідно п.п.7.3 п.7 Засад, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу справ між суддями справа справа № 752/4838/24, провадження №1-кс/752/4520/24 за клопотанням, поданим адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_11 .

Наказом голови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 18-АГ від 29.04.2024 року суддя ОСОБА_11 направлена у відрядження до Національної школи суддів для підвищення кваліфікації на 2024 рік з 29 по 31 травня 2024 року включно.

Керівником апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 видано розпорядження № 547 від 31.05.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/4520/24.

31.05.2024 року в порядку автоматизованого розподілу справа була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 .

В матеріалах судової справи № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/4520/24 містяться копії ухвал:

слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 від 02.05.2024 року про часткове задоволення клопотання, поданого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України про проведення обшуку;

слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 10.05.2024 року про задоволення клопотання виконуючого обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , поданого в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України про надання дозволу на проведення обшуку.

Вказівка адвоката ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено прийняв рішення та в межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнив клопотання виконуючого обов`язки керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення обшук, не підтверджується жодними доказами. Разом з тим, сама незгода заявника з процесуальним рішеннями не може бути безумовною обставиною для відводу слідчого судді.

Таким чином слідчий суддя доходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник - адвокат ОСОБА_3 щодо недовіри слідчому судді ОСОБА_4 , не є обґрунтованими, заявлений відвід не є вмотивованим.

За наведених умов підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий судя, -

у х в а л и в:

заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України (справа № 752/4838/24, провадження №1-кс/752/4520/24) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1