Рішення № 119774871, 17.06.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14349/23

Провадження № 2др/712/35/24

Додаткове рішення

Іменем України

17 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

за участі секретаря Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 року позов позивача задоволено, визнано виконавчий напис № 10754 від 25.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусомЖитомирськогоміськогонотаріального округуГорайО.С.про стягненняз ОСОБА_1 накористь ТОВФК «ПРОФІТКАПІТАЛ» заборгованістьза кредитнимдоговором урозмірі 30498,46грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04053, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на корись ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в сумі 1073,60 грн.

Питання про витрати на правничу допомогу судом не вирішувалось.

Представник заявника адвокат Нестерко І.О. 04.06.2024 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу понесені позивачем в сумі 7000 гривень.

В судове засіданні сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст .270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 року позов позивача задоволено, визнано виконавчий напис № 10754 від 25.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусомЖитомирськогоміськогонотаріального округуГорайО.С.про стягненняз ОСОБА_1 накористь ТОВФК «ПРОФІТКАПІТАЛ» заборгованістьза кредитнимдоговором урозмірі 30498,46грн. таким, що не підлягає виконанню.

Заявником подано до суду договір про надання правничої допомоги від 02.02.2023 року, квитанцію про оплату послуг в сумі 7000 гривень, акт виконаних робіт від 31.05.2024 року.

Зі змісту частини четвертоїстатті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд виходить з того, що виконання адвокатом вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Проаналізувавши договір про надання правничої допомоги адвокатом Нестерко І.О. від 02.02.2023 року, акт виконаних робіт від 31.05.2024 року, враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених особою витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, беручи до уваги, що позов позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування заявнику витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137,141, 142, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії "ПРОФІТ КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04053, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на корись ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складений 17.06.2024