Ухвала суду № 119774270, 17.06.2024, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/813/23

пров. № 1-кс/544/111/2024

У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №544/813/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суддіПирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (справа №544/813/23).

25 березня 2024 року захисником обвинуваченого у даному кримінальному провадженні - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_5 .

Як передбачено частиною першою статті 81Кримінальногопроцесуальногокодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Заява про відвід судді ОСОБА_5 передана згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд до судді ОСОБА_1 .

В обґрунтуваннязаяви провідвідзахисник обвинуваченого зазначає, що 18 січня 2024 року суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було винесено ухвалу про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва та Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області про дисциплінарну відповідальність захисників обвинуваченого ОСОБА_4 за договором - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у зв`язку з їх неприбуттям в судове засідання. Ухвалу обґрунтовано тим, що захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання 18.01.2024, призначене на 10-00 год не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило, про поважність причин неприбуття вони суд не повідомляли, а також не надали доказів на підтвердження поважності причин їх неприбуття у вказане судове засідання. У той же час, вважає, що викладені в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.01.2024 підстави для порушення питання про дисциплінарну відповідальність, не відповідають дійсним обставинам, та свідчать про необ`єктивність та упередженість судді. Зазначає, що якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, перед тим, як порушувати питання про відповідальність захисника за неявку в судове засідання, суд повинен з`ясувати причини такої неявки, та встановити їх поважність чи неповажність. Однак, всупереч даним положенням закону, суд вдався до передчасних та необгрунтованих дій та постановив ухвалу про порушення перед КДКА питання про дисциплінарну відповідальність захисників.

При цьому, Пирятинським районним судом Полтавської області у складі судді ОСОБА_5 не було узгоджено з адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дату судового засідання - 18.01.2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 КК України.

Пояснює, що в процесуальній поведінці адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відсутні дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зазначає, що 14 березня 2024 року відбулось засідання по справі, на якому адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були заявлені клопотання про визнання причини неприбуття в судове засідання поважною, в яких детально обгрунтована причина неприбуття кожного з адвокатів з відповідними доказами, а саме, що в цей вони приймали безпосередню участь у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 з домашнього арешту на тримання під вартою в Печерському районному суді м. Києва. Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_9 було оголошено заявлене клопотання, та просив його розглянути та прийняти відповідне процесуальне рішення, на що суддя повідомила, що йому відмовлено в клопотанні, без видалення в нарадчу кімнату та без постановления ухвали, та продовжила судовий розгляд справи. Щодо клопотання іншого захисника адвоката ОСОБА_7 , то його клопотання взагалі не було розглянуто, хоча воно офіційно зареєстровано через канцелярію суду та міститься в матеріалах справи.

Вважаючи, що вищезазначені процесуальні дії судді ІІирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 викликають об`єктивні сумніви в її неупередженості, захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено усний відвід судді, та клопотання про надання часу для підготовки обґрунтованої заяви в письмовому вигляді. При цьому суддя повідомила про відкладення судового засідання та намагалася погодити дату наступного засідання, тим самим нівелюючи право учасника процесу на розгляд його заяви про відвід та справедливі очікування, що заяву буде задоволено, в чому захисник вбачає додаткові докази упередженості судді.

У судовомузасіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 268 КК України. Просив відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі з мотивів, викладених у заяві про відвід.

Суддя Пирятинського районного судуПолтавської областіОСОБА_5 ,якій заявлено відвід,у судовезасідання нез`явилася,направила заяву про слухання заявипро відвіду її відсутність. Заперечувала проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з його безпідставністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 зазначив, що мотиви заявленого судді ОСОБА_5 відводу є необгрунтованими, спрямовані на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст.75,76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою, що викликала у сторони захисту сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , є постановлення нею ухвали від 18.01.2024 про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В ч.1 ст. 324 КПК України зазначено, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати до дисциплінарної відповідальності.

Порушення цього питання є правом, розсудом суду, а тому не підлягає оцінці в порядку вирішення відводу. Крім того, наявність або відсутність підстав для дисциплінарної відповідальності захисника вирішує відповідне КДКА.

Щодо покликання заявника на неузгодження суддею ОСОБА_5 із захисниками - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дати судового засідання суд вказує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку головуючого судді у справі узгоджувати дату призначення судового засідання з учасниками провадження, відтак такі покликання сторони захисту судом до уваги не беруться.

Обставини, які викладені ОСОБА_3 не є підставою передбаченою кримінальним процесуальним кодексом України для відводу судді, так як процесуальним законом передбачено право головуючого приймати рішення без виходу до нарадчої кімнати. Обов`язкових вимог щодо вирішення клопотання пов`язаного із судовим розглядом (без вирішення справи по суті) виключно в нарадчій кімнаті стаття 350 КПК України не містить. З урахуванням вище викладеного, суд не може прийти до висновку, що зазначені в заяві обставини, можуть бути підставою для відводу судді.

Щодо процесуальних дій судді ОСОБА_5 , а саме відкладення судового засідання та погодження наступного, під час заявлення їй усного відводу, такі твердження захисника вважає такими, які містять лише припущення щодо упередженості судді. Обставини, на які посилається захисник в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України, а є його суб`єктивною оцінкою дій судді, її незгодою з діями судді. Тому суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.

З врахуваннямнаведеного,суд невбачає підставдля відводусудді Пирятинськогорайонного судуПолтавської області ОСОБА_5 ,тому заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді про відвід судді, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №544/813/23 за ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1