Рішення № 119774177, 17.06.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1843/24

Провадження № 2-а/539/14/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Ковтун І.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 доінспектора СРППЛубенського РВПГУНП вПолтавській областіКлимка ОлександраВолодимировича,Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2007146 від 26.04.2024 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 26.04.2024 інспектором СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климком О.В. було винесено вищезазначену постанову, за змістом якої 26.04.2024 о 18:03 годині по вулиці Комарова 47, міста Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERI TIGGO» днз НОМЕР_1 , не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також не користувався ременем безпеки при його наявності, чим порушив вимоги п.п. 2.3в та 9.2а ПДР України. Інкриміновані порушення ПДР позивач не вчиняв, будь-які належні докази його провини під час розгляду справи були відсутні, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Не дивлячись на заперечення позивача стосовно будь-яких порушень ПДР і заперечень самого пересування на автомобілі, інспектором СРПП це не було прийнято до уваги і безапеляційно винесено постанову про адміністративне правопорушення. Розгляду справи як такого не було, права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, оголошені та роз`яснені не були, в т.ч. і право скористуватись юридичною допомогою адвоката. В порушення порядку розгляду справи поліцейським не надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення: не відбирались пояснення порушника, не залучались свідки правопорушення, не надавались будь-які фото та відеоматеріали на підтвердження правопорушення, не досліджувались докази по справі.

06.05.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 10.05.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду; витребувано від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області певні докази.

20.05.2024 судом постановлено ухвалу, якою за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області; витребувано від Головного управління Національної поліції в Полтавській області певні докази.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климко О.В. та представник відповідача Головного управління Національної поліції у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв або клопотань, відзиву на позов не подали.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 квітня 2024 року поліцейським Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №2007146 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, 26.04.2024 о 18:03 годині по вулиці Комарова 47, в міста Лубни Полтавської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «CHERI TIGGO» днз НОМЕР_1 , не увімкнув відповідний покажчик повороту, а також не користувався ременем безпеки при його наявності, чим порушив вимоги п. 2.3в, п. 9.2а ПДР України.

Відповідно до п.2.3в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями п. 9.2а ПДР України передбачено, що перед початком руху і зупинкою водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Суд одразу зазначає, що відповідачами по справі є інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

При цьому з оспорюваної постанови вбачається, що її виніс не інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климко Олександр Володимирович, а поліцейський Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_2 . Позовні вимоги до поліцейського Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 позивачем заявлені не були. В будь-якому разі відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому належним відповідачем у цій справі є саме Головне управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климка Олександра Володимировича, оскільки зазначена особа є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення інкримінованих йому порушень правил дорожнього руху, зокрема, стверджуючи, що він взагалі не пересувався на автомобілі.

Водночас представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області, отримавши матеріали адміністративного позову, не з`явився до суду і не надав пояснень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також не надав відзиву на позовну заяву.

Також відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 , який заперечує факт вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що не було спростовано відповідачем.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Таким чином, оскільки позивач категорично заперечував свою винуватість у порушенні ним п. 2.3в, та 9.2а ПДР України, а будь-яких доказів наявності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано, у той час як доказування (а так само обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Полтавській області шляхом скасування оскаржуваної постанову та закриття справи про адміністративні правопорушення відносно позивача, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту його прав.

Щодо вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 07.05.2024. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Полтавській області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9-11, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доінспектора СРППЛубенського РВПГУНП вПолтавській областіКлимка ОлександраВолодимировича,Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Мотогуза Станіслава Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2007146 від 26.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а відповідну справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст.121,ч.2ст.122КУпАП закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40108630, місцезнаходження:36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана,будинок 83) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідачі:

Інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Климко Олександр Володимирович, адреса: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4а.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, код ЄДРПОУ 40108630, місцезнаходження:36014, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана,будинок 83.

Суддя О.Л. Овчаренко