Ухвала суду № 119771224, 17.06.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

17.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2408/24

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємеця Станкова Павла Олександровича, с. Широка Дача, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича (далі - відповідач) заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 31.03.2024 у розмірі 113 647, 61 грн,

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 31.03.2024 у розмірі - 548,95 грн;

- сума збитків від інфляції (з грудня 2023р. по квітень 2024р.) у розмірі - 1 392,17 грн;

- 3% річних ( з 01.12.2023р. по 14.05.2024р.) у розмірі - 1 112,97 грн;

- пеня ( з 01.01.2023р. по 14.05.2024р.) у розмірі - 1 357, 82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Індивідуального договору в частині повної та своєчасної оплати за постачання теплової енергії.

Ухвалою від 06.06.2024 прийнято позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заява обгрунтована тим, що Позивачем поданий значний обсяг доказів і розрахунки, які не відповідають періодам, заявленим в позові.

Індивідуальний договір від 05.11.2021 р. не укладався відповідачем, ні в статусі фізичної особи-підприємця, ні як фізичною особою, і відповідач не мав взаємовідносин з позивачем і не отримував від нього послуг за адресою належного йому на праві власності приміщення АДРЕСА_1 і не мав фізичної можливості це зробити, оскільки його приміщення не підключене до системи централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 .

Відповідач вказує, що Позивач надає суду тільки претензію № 12606/14964 від 29.02.2024 р. на суму 110 012,50 грн., проте відповідачем на неї був наданий запит № 02/05-1 від 02.05.2024 р., який згідно трекера відправлення № 5010203356742 був отриманий позивачем 07.05.2024 р. і відповідь на який відповідач так і не отримав від позивача до сьогодні.

Один із доказів, який долучений до позову, а саме Акт обстеження б/н від 16.05.2023 р., який нібито підписаний представниками позивача Пономарьовою Н.М. та Моргуном В.А., а також ОСОБА_1 , ніколи ОСОБА_1 не підписувався, а підпис, що міститься на даному акті не належить ОСОБА_1 , а даний документ має ознаки підроблення і тому відповідач буде вимагати надання даного доказу в оригіналі і дослідженні його в судовому засіданні, а, можливо, і призначенню по справі судової почеркознавчої експертизи даного документа.

Статтею 247 ГПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: про банкрутство; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 38 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Станкова Павла Олександровича про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2408/24 за правилами загального позовного провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 01.07.2024 об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.6.

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

9.Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко